Справа № 577/4445/23
Провадження № 1-кс/577/1318/23
"11" серпня 2023 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець стрілець в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2023 в період часу з 09:00 години по 21:00 годину військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували на бойових позиціях у бліндажі, розташованому вздовж лісосмуги з лівої сторони автодороги Р 44 сполученням «Суми-Глухів» в районі населеного пункту с. Піски Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області.
Того ж дня, близько 20:30 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення останньому смерті, ОСОБА_8 , 09.08.2023 у період часу з 20:30 по 20:50 год., перебуваючи в бліндажі, розташованому вздовж лісосмуги з лівої сторони автодороги Р 44 сполученням «Суми-Глухів» в районі населеного пункту села Піски Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області, почав наносити ножем ОСОБА_7 множинні, несумісні з життям, ножові поранення в ділянку грудної клітини, тулуба та життєво важливих органів.
Зокрема, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 не менше 8 ударів ножем в ділянку грудної клітини, тулуба та життєво важливих органів.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
09.08.2023 о 23:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Так, про існування ризиків, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров'я особи, за який згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на свободі, як військовослужбовець військової служби за мобілізацією, розуміючи невідворотність покарання може, з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування, залишити розташування військової частини.
За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь-втручання у його права і свободи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.
Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, як військовослужбовець військової служби за мобілізацією, розуміючи невідворотність покарання може, з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування, залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов'язаний з військовою службою, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання підозрюваного на те, що він не розуміє української мови не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки під час допиту підозрюваного та вручення підозри зауважень з боку підозрюваного не надходило, клопотання про залучення перекладача не заявлено, крім того, як вбачається з матеріалів справи підозрюваний є громадянином України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відповідно до копії вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року судочинство здійснювалося українською мовою без залучення перекладача.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, пов'язаному з вчиненням умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров'я особи, то розмір застави слід не визначати.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 07 жовтня 2023 року до 24 години.
Згідно із п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
СуддяОСОБА_1