10 серпня 2023 рокуСправа № 160/8997/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
І. ПРОЦЕДУРА
1. 28.04.2023 до Дніпропетровського адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний її представником адвокатом Ковалем Олександром Володимировичем, до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:
- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 протиправними, скасувавши рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.08.2021 № 045750014520;
- скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 19.05.2022 № 045750014520;
- скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 15.03.2023 № 045750014520;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з дати звернення, а саме з 17.08.2021, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи з 09.08.1984 по 15.12.1988, з 18.12.1978 по 13.07.1981.
2. Ухвалою суду від 04.05.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 08.05.2023 представником позивача адвокатом Ковалем О.В. подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду та квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2147,20 грн.
4. 08.05.2023 представник позивача надала заяву про поновлення строку звернення до суду.
5. Ухвалою суду від 12.05.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази, встановлено строки для подання заяв по суті спору, визначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи, після надання сторонами всіх доказів.
ІІ. ДОВОДИ В ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ
6. Представник позивача просить поновити строк звернення до суду, зазначаючи, що пунктом 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України строки звернення до суду продовжені на строк дії такого карантину. Карантин з 2020 року продовжувався неодноразово, та діяв на час звернення до суду.
7. Позивач, отримавши вперше відмову в призначенні пенсії, намагалась самостійно, з урахуванням обмежувальних дій карантину, надати додаткові документи, витребувані органом Пенсійного фонду. Позивач мала надію на призначення пенсії, але органи Пенсійного фонду щоразу знаходили все нові та нові підстави для відмови у призначенні пенсії. Кожен раз позивач зверталась з заявою про призначення пенсії та мала надію на вирішення питання призначення пенсії та отримання гарантованого державою соціального захисту.
8. Крім того, з 24.02.2022 введено воєнний стан, у зв'язку із чим РСУ рекомендувала судам врахувати, щодо в умовах воєнного стану процесуальні строки можуть бути продовжені до закінчення воєнного стану.
ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
9. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що у цій справі позивач, зокрема, просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області скасувавши рішення від 25.08.2021 № 045750014520 про відмову у призначенні пенсії;
- скасувати рішення ГУ ПФУ у Київській області від 19.05.2022 № 045750014520 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію з дати звернення, а саме з 17.08.2021.
10. При цьому, суд звертає увагу, що про порушення свого права на призначення пенсії позивач дізнався отримавши оскаржувані у цій справі рішення органів Пенсійного фонду від 25.08.2021 № 045750014520 та від 19.05.2022 № 045750014520.
11. Позовна заява подана та отримана судом 28.04.2023.
12. Заявник пояснює причини пропуску строку звернення до суду намаганням самостійно вирішити питання призначення пенсії, у зв'язку із чим зверталась до органів Пенсійного фонду повторно. Однак вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
13. Посилання позивача на пункт 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України, відповідно до якого строки звернення до суду продовжені на строк дії такого карантину, є помилковими оскільки в такій редакції пункт 3 діяв до серпня 2020 року, в подальшому редакція була змінена, та на час звернення до суду із цим позовом, пункт 3 передбачав, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
14. Таким чином, з 2020 року підстави пропуску строку звернення до суду, пов'язані з карантином, не є автоматичними, та пов'язуються з наявністю для позивача обмежень, впроваджених у зв'язку з карантином.
15. Однак, заявник про наявність таких обмежень та обставин не заявляє, відповідних доказів не надає.
16. Щодо введення воєнного стану, суд зазнає, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Однак, лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість своєчасного звернення до суду, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
17. Оскільки заявник не наводить обставин, пов'язаних з воєнним станом, які унеможливили своєчасне звернення позивача до суду, суд зазначає, що посилання на наявність воєнного стану не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.
18. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
19. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
20. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
21. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
23. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
24. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
25. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
26. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
27. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов наступного висновку щодо застосування строку звернення до суду: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
28. За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
29. Судом запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак в поданому клопотанні заявник причин пропуску такого строку, які є поважними, не заявляє.
30. Суд зазначає, що не реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
31. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
32. На необхідність врахування строку звернення до суді в цій категорії справи звертав увагу Верховний Суд, у тому числі у постановах від 29.03.2023 у справі № 500/2384/19, від 01.102.2021 у справі № 280/4274/20.
33. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
34. Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд, -
35. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог.
36. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині позовних вимог про:
- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 протиправними, скасувавши рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.08.2021 № 045750014520;
- скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 19.05.2022 № 045750014520;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з дати звернення, а саме з 17.08.2021, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи з 09.08.1984 по 15.12.1988, з 18.12.1978 по 13.07.1981.
37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба