10 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/3032/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Краснова Є.В.,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - Товариство)
про повернення сплаченого судового збору у справі
за касаційними скаргами Товариства та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023
за позовом Товариства
до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;
ОСОБА_1 .
За результатами розгляду заяви Верховний Суд
Товариство 13.04.2023 та 20.04.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (про відмову у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво) у цій справі.
За результатами розгляду касаційних скарги у справі №912/3032/19 Верховним Судом ухвалено постанову від 22.06.2023.
При цьому за розгляд вказаної касаційної скарги у справі № 912/3032/19 скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 12.04.2023 № 7718927979.
Товариство 04.07.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 204, 00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 27.04.2023 №7718874545 (копія якої додана до заяви) у справі №912/3032/19.
Подана заява мотивована тим, що під час звернення з касаційною скаргою на ухвалу та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року в іншій справі № 912/164/20 за позовом Товариства до фізичної особи -підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", Товариством було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.04.2023 № 7718874545, де в призначенні платежу було зазначено: р/р UA288999980313151207000026007, отримувач коштів: ТУ ДКСУ м. Києві, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;42772934; Судовий збір, за позовом ТОВ «МАРКХОЛДЕР», Касаційний господарський суд, №912/3032/19" (копія якої додана до заяви).
Тобто, в платіжній інструкції від 27.04.2023 року № 7718874545 Товариством було помилково зазначено номер справи №912/3032/19 замість справи №912/164/20.
У зв'язку з чим Товариство звернулося до Суду із заявою. у відповідь на яку Верховний Суд листом від 02.06.2023 №26-15/912/164/297 платіжну інструкцію від 27.04.2023 року № 7718874545 повернув Товариству.
Разом з тим після звернення Товариства 14.06.2023 до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору як помилково зарахованого відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, фінансово-економічне управління Верховного Суду листом від 27.06.2023 року №2915/0/2-23 (копія якого додано до заяви) повідомило, що вказані кошти мають бути повернені відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" за ухвалою суду та запропоновано звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням.
Розглянувши подану заяву про повернення сплаченої суми судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що Товариством за розгляд касаційної скарги у справі № 912/3032/19 було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 12.04.2023 № 7718927979, а також судовий збір у розмірі 4 204,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 27.04.2023 № 7718874545 (в якій помилково зазначений номер справи № 912/3032/19 замість справи №912/164/20), а тому судовий збір за розгляд касаційної скарги у справі № 912/3032/19 було сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на викладене заява Товариства про повернення судового збору у розмірі 4 204,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцію від 27.04.2023 № 7718874545 підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири), 00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 27.04.2023 № 7718874545.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Є. Краснов