Ухвала від 10.08.2023 по справі 916/2498/22

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2498/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний дім"

про стягнення 3 557 370,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 (повний текст постанови складено 04.07.2023) та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі-Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прокурор у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 3 557 370,33 грн задовольнити повністю.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 106 721,11 грн (3 557 370,33 грн х 1,5% х 200%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 106 721,33 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без руху до 11.09.2023.

2. Встановити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
112748567
Наступний документ
112748569
Інформація про рішення:
№ рішення: 112748568
№ справи: 916/2498/22
Дата рішення: 10.08.2023
Дата публікації: 11.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.02.2025)
Дата надходження: 04.11.2024
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
20.10.2022 12:00 Господарський суд Одеської області
10.11.2022 10:40 Господарський суд Одеської області
24.11.2022 11:00 Господарський суд Одеської області
08.12.2022 12:40 Господарський суд Одеської області
19.12.2022 10:00 Господарський суд Одеської області
09.01.2023 14:00 Господарський суд Одеської області
24.01.2023 12:00 Господарський суд Одеської області
09.02.2023 15:00 Господарський суд Одеської області
07.03.2023 11:45 Господарський суд Одеської області
14.03.2023 11:20 Господарський суд Одеської області
03.07.2023 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
31.07.2023 14:00 Господарський суд Одеської області
08.11.2023 10:50 Касаційний господарський суд
10.01.2024 10:30 Господарський суд Одеської області
31.01.2024 14:00 Господарський суд Одеської області
06.03.2024 11:00 Господарський суд Одеської області
06.06.2024 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
10.09.2024 17:00 Касаційний господарський суд
08.10.2024 14:45 Касаційний господарський суд
11.12.2024 10:15 Господарський суд Одеської області
27.01.2025 15:45 Господарський суд Одеської області
17.02.2025 15:45 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІБРОВА Г І
КОЛОКОЛОВ С І
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
ДЕМЕШИН О А
ДЕМЕШИН О А
ДІБРОВА Г І
КОЛОКОЛОВ С І
ЛИТВИНОВА В В
ЛИТВИНОВА В В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МОГИЛ С К
СМЕЛЯНЕЦЬ Г Є
СМЕЛЯНЕЦЬ Г Є
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібний дім"
заявник:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібний дім"
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Керівник Подільської окружної прокуратури
Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області
Подільська окружна прокуратура
позивач в особі:
Балтська міська рада Одеської області
Балтська міська рада Подільського району Одеської області
представник відповідача:
Кулібаба Олександ Олександрович
Адвокат Кулібаба Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КРАСНОВ Є В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЛУЧ О В
ЯРОШ А І