Справа 362/3833/23
Провадження 3/362/2039/23
07.08.2023 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741541 від 10.06.2023, складеного поліцейським ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Пархоменко В.Л., 10.06.2023 близько 10:40 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , в магазині «Магазин», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) з бочки ємністю 30 л. Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснила суду, що у час та місці зазначеними у протоколі перебувала у підсобному приміщенні магазину, де прибирала. Прибули працівники поліції та повідомили, що вона здійснює продаж алкогольних напоїв (пиво) без відповідної ліцензії. На всі її пояснення, що продаж не здійснює, «установка» відключена, а ємність пуста, вони не реагували. Наголосила, що у момент прибуття працівників поліції у магазині відвідувачів не було. Зауважила, що не здійснює продає алкогольних напоїв, оскільки для цього необхідні дозвільні документи, оформленням яких наразі займається, а установка знаходилась в приміщення для її майбутнього розміщення після отримання відповідних дозвільних документів. Просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свілок ОСОБА_2 , продавчиня магазину, пояснила суду, що того дня до приміщення магазину зайшли працівники поліції та почали стверджувати, що магазин реалізовує алкогольні напої (пиво) на розлив, не маючи відповідних дозвільних документів. Наголосила, що у момент прибуття працівників поліції ні в приміщення магазину, ні на прилеглій до нього території жодного відвідувача не було, а установка для розливу пива була відключена. Запевнила суд, що обставин викладених у протоколі взагалі не було, а вони є надуманими. Також зазначила, що всі ці факти наводила працівникам поліції, які на ці зауваження не реагували.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, дійшов до висновку про таке.
У силу положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Разом з тим матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у статусі суб'єкта господарювання за вказаною адресою на момент складення вищезазначеного протоколу.
Додатково суд зауважує, що до матеріалів справи також не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відеоматеріалів доказів контрольної закупки, чеків, тощо.
Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко