02.08.2023 Справа № 756/2114/21
Справа № 756/2114/21
Провадження № 8/756/2/23
2 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,
У квітні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у цивільній справі № 756/2114/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.
В обґрунтування заяви посилалось на те, що після набрання судовим рішенням законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі заявнику і не досліджувалися судом під час розгляду цієї справи, а саме 17.01.2023 року в судовому засіданні при розгляді справи № 756/9637/21 ОСОБА_1 розповів, що літав з вагітною дружиною до Сполучених Штатів Америки, де користувався своєю карткою монобанк, розраховувався нею та повідомляв по телефону номер картки, а також про те, що оплата карткою в Сполучених Штатах Америки проводиться по іншому.
Посилаючись на указані обставини, представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що ОСОБА_1 передав конфеденційну інформацію щодо платіжної картки третім особам для оплати послуг лікарні і цієї інформації було достатньо для проведення оплати послуг лікарні, а відтак він безвідповідальні віднісся до своїх прав та обов'язків для збереження своїх персональних даних, що в подальшому призвело до втрати коштів.
ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких не заперечував щодо знаходження в Сполучених Штатах Америки, проте зазначає, що оплата, проведена за послуги лікарні на яку посилається представник АТ «Універсал Банк» проводилась не карткою Монобанк, а карткою банку Польщі. Крім цього зазначає, що ним не передавалась конфіденційна інформація стосовно його платіжних засобів у вигляді строку дії картки або CVV коду, а відтак просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
У поданих запереченнях представник АТ «Універсал Банк» посилаючись на недоведеність ОСОБА_1 вказаних у поясненнях обставин, просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у цивільній справі № 756/2114/21.
У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» заяву підтримав, просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві.
ОСОБА_1 у судовому засідання посилаючись на відсутність нововиявлених обставин з врахуванням поданих пояснень, поросив відмовити у задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, виходячи з наступного.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав («Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року: 33).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти росії» (Ryabykh v. russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволено та стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 25 934 грн. 37 коп. та 908 грн. 00 коп. судового збору.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що безпідставне списання банком грошових коштів з рахунку позивача за спірними транзакціями встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в якому зазначено, що при проведенні операцій без фізичного пред'явлення та ідентифікації електронного платіжного засобу та користувача банк має перевірити за встановленою процедурою ініціатора такої операції. Також встановлено, що першу спірну операцію, з якої вбачається її одноразовий характер, було ініційовано ОСОБА_1 ввівши номер картки та код CVV, проте законність та обґрунтованість першої транзакції жодним чином не може свідчити про законність інших транзакцій.
У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник АТ «Універсал Банк» посилається на пояснення ОСОБА_1 в рамках іншого судового провадження, що за своєю суттю не є доказами, в тому числі такими, що вказують на існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя