Справа № 369/4447/23
Провадження №4-с/369/58/23
08.08.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , особа на бездіяльність якої подається скарга: в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Хайдарі Рустам Рахманович, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , особа на бездіяльність якої подається скарга: в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Хайдарі Рустам Рахманович, згідно якої останній просить суд: зобов'язати в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича, посадової особи органу державної виконавчої служби, своєю постановою зобов'язати державного виконавця Хайдарі Р.Р. відновити виконавче провадження № 52735203.
Вимоги скарги обгрунтовано тим, що 01 червня 2021 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. Було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Однак незважаючи на подальші факти невиконання рішення суду про участь у вихованні дитини державний виконавець Хайдарі Р.Р. не відновив виконавче провадження.
24.03.2023 скаржником подано заяву до в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича з вимогою:
- усунути бездіяльність державного виконавця Хайдарі Р.Р.;
-винести постанову щодо відновлення виконавчого провадження № 52735202;
Скаржник зазначає, що з боку в.о. начальника відділу було допущено бездіяльність та зазначене виконавче провадження не було відновлено.
З огляду на наведене, скаржник звернувся до суду із скаргою.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання 08.08.2023 року скаржник, стягувач та орган ДВС не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.
08.08.2023 року скаржник подав заяву, згідно якої проси задовольнити скаргу та зобов'язати виконавця Хайдарі Р.Р. поновити виконавче провадження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що як зазначає скаржник та не спростовано органом ДВС 01 червня 2021 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Однак незважаючи на подальші факти невиконання рішення суду про участь у вихованні дитини державний виконавець Хайдарі Р.Р. не відновив виконавче провадження.
24.03.2023 скаржником подано заяву до в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича з вимогою:
- усунути бездіяльність державного виконавця Хайдарі Р.Р.;
-винести постанову щодо відновлення виконавчого провадження № 52735202.
З боку в.о. начальника відділу Хайдарі Р.Р. було допущено бездіяльність та зазначене виконавче провадження не було відновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , особа на бездіяльність якої подається скарга: в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Хайдарі Рустам Рахманович є такими, що підлягають задоволенню судом повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , особа на бездіяльність якої подається скарга: в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Хайдарі Рустам Рахманович - задовольнити повністю.
Зобов'язати В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича, посадову особу органу державної виконавчої служби, своєю постановою зобов'язати державного виконавця Хайдарі Рустама Рахмановича відновити виконавче провадження № 52735203.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Повну ухвалу складено: 10.08.2023 року.
Суддя А.В. Янченко