Справа № 297/1857/22
08 серпня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попович Ш.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна.
ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.
07 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У своєму клопотанні представник зазначив, що у зв'язку з неможливістю його явки в судові засідання за станом здоров'я вважає за необхідне звернутись до суду із вказаним клопотанням.
Позивачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с. 36).
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Пуканич Е.В. в судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попович Ш.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Поряд з цим, постановою КМУ №651 від 27.06.2023 року відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Так, клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції є безпідставним та необґрунтованим щодо обставин необхідності проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Зокрема, представником позивача не доведено факт неможливості прибуття особисто в судові засідання у зв'язку зі станом здоров'я, а саме не надано довідку від лікаря.
При цьому, враховуючи, що Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено право учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак представником позивача у клопотанні не обґрунтовано неможливість його явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що перешкод в безпосередній участі представника відповідача в судовому засіданні немає, тому у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН