Ухвала від 08.08.2023 по справі 517/380/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/380/23

Номер провадження: 1-кп/511/225/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"08" серпня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження № 12023000000000563, внесене в ЄРДР 30 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

До Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду на підставі ухвали про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду в судовому засіданні та заявив клопотання про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності через непідсудність обвинувального акту Роздільнянському районному суду Одеської області.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_9 також заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Адвокат ОСОБА_9 підтримала доводи, викладені нею в наданих на адресу суду письмових запереченнях щодо зміни підсудності даного кримінального провадження під час його розгляду в Одеському апеляційному суді.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просили дане питання вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено перелік процесуальних рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, серед яких: рішення про призначення судового розгляду, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, рішення про закриття кримінального провадження та рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином під час підготовчого судового засідання суд має переконатись, що він є повноважним судом для розгляду кримінального провадження, в тому числі і за ознакою територіальної підсудності справи.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення, що передбачено п.6 ч.2 ст. 412 КПК України.

Вирішуючи питання підсудності кримінального провадження суд приймає до уваги вимоги ст.ст. 32, 615 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2462-ІХ від 27.07.2022, які набрали чинності та підлягають застосуванню з 25.08.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так 08.06.2023 року Офіс Генерального прокурора скерував до Фрунзівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання .

23 червня 2023 року за поданням Фрунзівського районного суду Одеської області , за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , поданого ним в підготовчому судовому засіданні, дане кримінальне провадження було направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження та відповідно визначення повноважного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року визначено, що відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 3 ст. 332 КК України, найбільш тяжким правопорушенням згідно вимог ст. 12 КК України, за яким висунуто обвинувачення, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи у складі злочинної організації, займалися незаконним переплавленням осіб через державний кордон України.

Останнє кримінальне правопорушення було вчинене 05.08.2022 року на території с. Самийлівка, Роздільнянського району Одеської області, що територіально відноситься до Роздільнянського району Одеської області, тобто дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області.

Між тим на території новоствореного Роздільнянського району Одеської області діють три суди в межах раніше визначених територально-адміністративних одиниць - Роздільнянський районний суд Одеської області, Великомихайлівський районний суд Одеської області та Фрунзівський районний суд Одеської області.

Згідно Постанови Верховної Ради "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-IX, в ході адімінстаритвно територіальної реформи до складу Роздільнянського району (з адміністративним центром у місті Роздільна) увійшли території Великомихайлівської селищної, Великоплосківської сільської, Затишанської селищної, Захарівської селищної, Лиманської селищної, Новоборисівської сільської, Роздільнянської міської, Степанівської сільської, Цебриківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Між тим, юрисдикція Роздільнянського районного суду Одеської області не поширюється на межі новоствореного району, так як відповідно до листа Ради суддів України від 22.07.2020 року 9рс-466,20 до зміни судоустрою та приведення його у відповідність до нового адміністративно- територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місце загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Так населений пункту село Самійлівка Захарівської селищної громади Роздільнянського району Одеської області (колишній - Фрунзівський район Одеської області) знаходиться під юрисдикцією Фрунзівського районного суду Одеської області, відтак виходячи з ухвали Одеського апеляційного суду дана справа підсудна саме цьому суду.

Відтак, формулювання обвинувачення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України згідно обвинувального акту , а також ухвала Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року (а.с.84 т.2) містить дані, про те, що місцем його вчинення є територія, яка підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Таким чином, до початку судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.332 КК України не підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області, що зумовлює рішення про направлення подання до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

В зв'язку із прийняттям судом вказаного рішення за результатами підготовчого судового засідання, вирішення інших питань, передбачених ст. 314 КПК України не здійснюється.

Також прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на них під час внесення застави.

Клопотання мотивував наявністю ризиків у кримінальному провадженні. Наголосив, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Просив продовжити домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовжити дію покладених обов'язків обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки прокурором не надано доказів обґрунтування ризиків у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 має на утриманні вагітну дружину, неповнолітню дитину, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження дії обов'язків по заставі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд приймає до уваги наступне.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в ході підготовчого судового засідання судом, що його здійснює, що свідчить про те, що Роздільнянський районний суд Одеської області є повноважним судом для розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2022 та від 02.03.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений розмір застави внесений та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені з-під варти з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та забороною залишати місце його постійного проживання у період з 23 год 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби відповідно зі строком дії до 27.04.2023.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 , ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.06.2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжені запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до 22.08.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд враховує особу обвинувачених, фактичні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вік, стан здоров'я. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є мешканцями іншого району Одеської області та у них відсутнє постійне місце проживання у місцевості, де здійснюється судове провадження (ризик ухилення від суду).

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, та зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 22.08.2023, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту доцільно продовжити на 60 діб з продовженням покладених обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд вважає за доцільне продовжити дію обов'язків щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у них з'явились після внесення застави, оскільки вказані обов'язки забезпечать їх належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 314, ст.ст. 177, 178, 181, 194 369, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені 30 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000563 до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених під час внесення застави, а саме: