Справа № 146/1103/23
"09" серпня 2023 р. смт.Томашпіль
Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не є, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Слідчий СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погодженого начальником Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 біля 22 год 00 хв. 10 червня 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_8 із яким разом розпивали спиртні напої.
У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин, пов'язаних із вживанням алкогольних напоїв, відбулась суперечка, яка переросла у бійку внаслдіок чого у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв лівою рукою дерев'яну палицю (перемичку від дерев'яних вікон), яка лежала біля хвіртки та наніс близько п'яти ударів ОСОБА_8 по різних частинах тіла. Після чого останній впав на землю на бік, а ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень продовжував наносити ОСОБА_8 удари зверху вниз по різним частинам тіла, а саме в область грудної клітини, тулуба та рук.
Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, розриву печінки та брижі, множинних переломів ребер, від яких останній в подальшому помер на місці.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 11.06.2023;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду трупа від 12.06.2023;
-протоколом обшуку від 12.06.2023, в ході якого було вилучено речові докази;
-протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під час чого він розповів, як вчинив злочин;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому з метою ухилення від покарання останнього може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Постійного місція роботи, навчання, сім'ї та позитивних стійких соціальних зв'язків та обов'язків, які б утримували його в певному місці проживання не має. Після нанесеня тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , щоб уникнути відповідальності, за допомогою садової тачки перевіз тіло ОСОБА_8 і залишив біля присадибних ділянок та з місця злочину зник.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин оскільки, що на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що полягає в застосуванні фізичної сили та насильства та посяганні на людське життя та здоров'я. ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за перебування в п'яному вигляді в громадських місцях, що свідчить про його зневагу до норм моралі та закону. Крім того, ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, ОСОБА_6 характеризується як людина, яка зловживає алкоголем, під дією якого він часто з неадекватною поведінкою провокує конфлікти, неодноразово погрожував фізичною розправою.
На даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в СІЗО Державної установи «Вінницька державна установа виконання покарань № 1).
Враховуючи, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотання, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні слідча СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_14 , прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечив в задоволенні клопотання, вважає, що не має ризиків, зазначених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до наступного висновку.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення).
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини 3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час засідання, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів слідства та суду, оскільки з метою приховання вчиненого перевіз тіло ОСОБА_8 з місця вчинення злочину, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов'язків суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки злочин, вчинений ОСОБА_6 , спричинив загибель людини, тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 погодженого прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а саме до 07 жовтня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 14 :00 год. 09 серпня 2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1