Справа №133/2363/20
Провадження № 1-кп/133/2/23
Іменем України
09.08.23 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №2019020170000802 від 04.10.2019 та №12020020170000550 від 11.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неперебуваючого у зареєстрованому шлюбі, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, у вересні 2019 року, точну дату встановити не вдалося, в денний час, маючи умисел на незаконне придбання, наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, знайшов біля місцевого ставу в с.Самгородок Козятинського району Вінницької області паперовий згорток із насінням та фрагментами рослин конопель.
Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг яких заборонено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту, привласнив знайдений згорток із насінням та фрагментів рослин конопель. У такий спосіб ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб.
Знайдений згорток ОСОБА_4 переніс до домоволодіння, у якому він на час вчинення кримінального правопорушення тимчасово проживав, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 відділив насіння від фрагментів рослин коноплі. У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно виготовив наркотичний засіб.
Після цього ОСОБА_4 незаконно зберігав наркотичний засіб у своєму домоволодінні без мети збуту і періодично вживав сам шляхом куріння.
03.10.2019, під час проведення огляду домоволодіння, у якому спільно проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке оглянуте на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , яку вона виклала у письмовій заяві, у господарському приміщенні на холодильнику виявлено та вилучено паперовий згорток із частково подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель, який ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Крім цього, у житловому будинку на території зазначеного домоволодіння в коридорі на шафі виявлено та вилучено два паперових згортки із насінням, зовні схожим на рослини конопель, та фрагментами речовини рослинного походження, які ОСОБА_4 також зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта від 16.10.2019 №1085 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, схожа на насіння і фрагменти рослин конопель, яка містилась у двох паперових згортках, вилучених на шафі у коридорі житлового будинку на території домоволодіння, де проживав ОСОБА_4 , є дозрілим насінням рослини роду Коноплі у кількості 28,08 г і до наркотичних засобів не відноситься, а речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась у цих згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,703 г.
Відповідно до висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження, поміщена у паперовий згорток, який вилучено на холодильнику у господарському приміщенні на території домоволодіння, де проживав ОСОБА_4 , є наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 13,53 г.
Таким чином, під час проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, де поживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 14,233 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, невеликий розмір канабісу - цілих або різного ступеня подрібнення будь-яких частин рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, становить кількість масою до 5,0 г.
Тобто маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу - канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Крім того, 11.07.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до місця свого тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на той час перебувала вдома із трьома малолітніми дітьми.
Знаючи, що ОСОБА_4 повертається додому у нетверезому стані, вона зачинилась з дітьми у будинку, щоб уникнути сварки та побоїв із нетверезим співмешканцем, оскільки до вказаного дня ОСОБА_4 у нетверезому стані неодноразово вчиняв сварки і бив її.
ОСОБА_4 , виявивши, що його співмешканка з дітьми зачинилась у будинку, роздратувався, вибив двері, зайшов до будинку і пройшов до вітальні, де на той час перебувала ОСОБА_7 та їх спільна дочка ОСОБА_8 , 2005 року народження, та вчинив сварку.
Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 схопив зі столу кухонного ножа та завдав ним один удар ОСОБА_7 у живіт.
ОСОБА_8 , яка стала свідком події, повідомила, що піде викликати швидку допомогу і поліцію, і вийшла з вітальні. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його можуть застати на місці злочину, кинув ножа та з місця події зник.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням круглої зв'язки печінки, шлунково-ободової зв'язки та великого чепця, яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 192 від 12.08.2020 проникаюче поранення черевної порожнини було небезпечним для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, доведено повністю дослідженими судом доказами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надав показання про те, що в с. Самгородок на ставку знайшов кущ рослини коноплі, приніс додому, поклав, щоб сохло. Насіння коноплі висушив для рибалки, але вживав сам. Вину визнав, розкаївся. Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вину визнав частково, розкаївся. Вказав, що, прийшовши додому, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті ревнощів. Він почав прибирати зі столу, різко розвернувся, тримаючи ніж в руці, а ОСОБА_7 стояла позаду і ніж потрапив її в живіт.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що на той час вона разом з ОСОБА_4 не проживала, він постійно просив зійтися, а якщо ні, то погрожував вбити. В день коли ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, вона спілкувалась з його тіткою, яка повідомила що останній їде з іншого населеного пункту в с.Самгородок напідпитку і в розлюченому стані. ОСОБА_7 , отримавши дану інформацію, разом з дітьми зачинилася в будинку, який вони винаймали, щоб ОСОБА_4 до нього не потрапив, оскільки вона передбчала, що буде сварка. Крім того, про такі обставини ОСОБА_7 повідомила працівників поліції, та просила у них захисту. ОСОБА_4 , приїхавши до будинку ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп'яніння, побачив, що він зачинений. Після чого, вирвавши двері зайшов до нього та запитав у ОСОБА_7 чи не бажає вона помиритися і продовжити проживати разом, на що вона відповіла, що не бажає та попросила залишити її з дітьми. В ході сварки ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_7 в живіт, вона сіла на диван, діти побачивши, що відбувається, злякалися та почали кричати. ОСОБА_4 в цей час сказав «напевно я її шлунок зачіпив, давай я її доб'ю ще, що б вона не мучилась», однак донька почала вмовляти його цього не робити, на що він погодився та відійшов. ОСОБА_4 медичної допомоги їй не надавав.
Також подала до суду заяву, в якій повідомила, що цивільний позов буде заявляти після набрання вироком законної сили. Покарання обвинуваченому просила обрати згідно чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_8 , в присутності соціального педагога ОСОБА_9 , суду пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. Вона проживає з матір'ю ОСОБА_7 та ще двома сестрами, батько з ними разом не проживає. Вона бачила як ОСОБА_4 приїхав до них додому та сварилися з матір'ю, після чого він вдарив останню ножем в живіт, потім, забравши продукти з холодильника, пішов у невідомому напрямку. Вона з сестрами перелякалася. Викликала поліцію та швидку медичну допомогу.
Від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сторона обвинувачення відмовилася і ця відмова прийнята судом.
Протоколом огляду місця події від 03.10.2019 зафіксовано вилучення в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , двох верхніх частин пляшки із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, десяти згортків фольги із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, паперового згортку із частково подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель, двох паперових згортків із насінням зовні схожим на рослини конопель (т. 3, а.с.34-44).
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.10.2019 №1084 речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 13,53 г. (т. 3, а.с.50-57).
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.10.2019 №1085 речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,703 г (т. 3, а.с.62-67).
Протоколом огляду місця події від 11.07.2020 зафіксовано вилучення кухонного ножа, змивів речовини бурого кольору, за адресою: АДРЕСА_2, фототаблицю місця події (т. 3, а.с.137-147).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2020 зафіксовано пояснення обвинуваченого щодо події, яка відбулася 11.07.2020 (т. 3, а.с.159-160).
Відповідно до листа «КП Козятинська центральна районна лікарня» від 15.07.2020 за вих. №1066 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.07.2020 о 16 год. 25 хв. доставлено до «КП Козятинська центральна районна лікарня» з діагнозом «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням круглої зв'язки печінки, шлунково-ободової зв'язки та великого чіпця з кровотечою в черевну порожнину. Крововтрата легкого ступеня» (т. 3, а.с.152).
Відповідно до висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 22.07.2020 №302 кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО (т. 3, а.с.167-168).
Відповідно до висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 12.08.2020 №192 на кухонному ножі встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В, що може визначати В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена у зв'язку з відсутністю клінічних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Сліди крові на клинку кухонного ножа можу бути від будь-якої однієї чи декількох людей з групою крові В(ІІІ), в тому числі і потерпілої ОСОБА_7 не виключається (т. 3, а.с.171-174).
Відповідно до висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 03.08.2020 №307 кров потерпілої ОСОБА_7 за системою АВО належить до групи ізогемаглютинином анти-А. В її крові виявлений супутній антиген Н. В плямі на ватному тампоні зі змивом речовини з підлоги в кімнаті знайдено кров людини. При визначенні групової належності виявлені антигени В та Н. Таким чином, якщо кров у вказаному об'єкті походить від однієї людини, то нею могла бути особа з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А та супутнім антигеном походження її від потерпілої гр. ОСОБА_7 не виключається (т. 3, а.с.177-179).
Відповідно до висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 28.08.2020 №114 у ОСОБА_7 мало місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням круглої зв?язки печінки, шлунково-ободової зв?язки та великого чепця, внутрішньо-черевною кровотечею. Вказане вище ушкодження виникло від травматичної дії колюче-ріжучого предмету (в тому числі кухонного ножа тощо), можливо 11.07.2020. Проникаюче поранення черевної порожнини було небезпечне для життя в момент заподіяння i за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (т. 3, а.с.181-182).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 зафіксовано пояснення потерпілої ОСОБА_7 про обставини, за яких спричинено потерпілій тілесні ушкодження (т. 3, а.с.183-184).
Жодних зауважень щодо неналежності та недопустимості таких доказів стороною захисту не висловлено.
У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просила призначити обвинуваченому міру покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст. 121 КК Укрїни - у виді 7 років позбавлення волі.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 вказав, що потерпіла підтримує обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, яке прокурором перекваліфіковано на ч.1 ст. 121 КК України. Потерпіла сторона вважає, що обвинувачений мав на меті здійснити умисне вбивство, що підтвердила свідок ОСОБА_19 . Просив призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що розкаюється, просить суд врахувати те, що він має трьох дітей, якими потрібно опікуватися. Сам не розуміє як все вийшло, наміру вбивати потерпілу у нього не було. Просив застосувати до нього більш м'яке покарання, ніж це передбачено відповідною статтею.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив звернути увагу на те, що дана трагедія сталася на ґрунті сімейних обставин. В обвинуваченого умислу на вбивство не було, оскільки після того як він вдарив потерпілу ножем ще хвилин 10-15 знаходився в будинку, що було б достатнім для здійснення такого діяння. Просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебував сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння і кваліфікує його дії за ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,з урахуванням ст. 89 КК України, є таким, що раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.
Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків, особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 сформувала висновок про те, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п'ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п'ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.
Відповідно до постанови слідчого від 25.11.2019 досудове розслідування зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Постановою слідчого від 19.12.2019 досудове розслідування відновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .
Водночас, враховуючи те, що перебіг строку давності зупинявся у зв'язку з розшуком, а також переривався вчиненням нового злочину - за ч. 1 ст. 121 КК україни, на час ухвалення вироку сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.
У зв'язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , яким не заявлялося клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно звільнити від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати за проведення судових експерти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у справі підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.
Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з 19.12.2019 по 21.12.2019, а також час перебування під вартою з 11.07.2020 по день набрання вироку законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- паперовий згорток із частково подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель, два паперових згортки із насінням зовні схожим на рослини конопель, які вилучені під час проведення огляду місця події в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити;
- кухонний ніж рожево-білого кольору загальною довжиною 30 см та змив з плями речовини бурого кольору, які виявлено та вилучено під час огляду місця події в помешканні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1