Справа № 613/451/22
Провадження № 11кп/818/824/23
03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000234 та внесеному 27 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000893 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь, Рокитнівського району, Рівненської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 08 серпня 2018 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 18 грудня 2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 27 серпня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, -
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року засуджено ОСОБА_7 :
за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 755,12 грн.; судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1887,80 грн. судових товарознавчих експертиз у розмірі 514,86 грн. у розмірі 343,24 грн. у розмірі 686,48 грн. у розмірі 514,86 грн. у розмірі 686,48 грн. у розмірі 514,86 грн. у розмірі 514,86 грн. у розмірі 755,12 грн., у розмірі 566,34 грн., всього у сумі 7 740, 02 грн.
Ухвалено рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 23 жовтня 2021 року о 22 год. 00 хв., діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку майна, а саме бочкового перфоратора Finger ВВН 850/1, б/в, вартістю 966 грн. 66 коп., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 01 грудня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: алюмінієвої каністри ємністю 30 літрів з кришкою, саморобної, б/в, вартістю 1425 грн., бензину А-95 в кількості 30 літрів, вартістю 941 грн. 70 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2366 грн. 70 коп..
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 30 січня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до будинку, де з вітальної кімнати скоїв крадіжку майна, а саме: телевізора рідкокристалічного «Philips» модель 32 РFL3158Т/12, розмір діагоналі 32, з дистанційним пультом управління «Philips», б/в, вартістю 3345 грн., настінного кріплення для рідкокристалічного телевізора марки «Квадо К-22», б/в, вартістю 198 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3543 грн..
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 02 лютого 2022 року, близько 20 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до будинку, де з вітальної кімнати скоїв крадіжку майна, а саме: комплекту колонок (2 штуки) марки «Sven», модель SPS-699, вартістю 833 грн., та з галереї скоїв крадіжку ростерної духовки торгової марки «Mirta» моделі МО-0036R, б/в, вартістю 1048 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1881 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 07 лютого 2022 року, близько 20 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, проник до будинку, де з складового приміщення скоїв крадіжку майна, а саме: тримера електричного марки «Stihl» FSE 52, б/в, вартістю 1115 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 17 лютого 2022 року, близько 21 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю вищевказаного домоволодіння, проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: мотокоси «Stihl» FS 55, вартістю 2802 грн. 19 коп., яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 27 листопада 2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, після чого з шухляди тумби у будівлі літньої кухні, до якої також мав вільний доступ, взяв ключ запалювання до автомобіля марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який належить ОСОБА_9 , після чого, вийшовши на подвір'я домоволодіння за вказаною адресою, де знаходився вказаний автомобіль, без дозволу власника, сів за його кермо, завів двигун та через попередньо відчинені ворота поїхав у напрямку с. Кручик Богодухівського району Харківської області, після чого по дорозі не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та о 17 год. 30 хв. цього ж дня був затриманий співробітниками поліції.
Ринкова вартість автомобіля марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, становить 808900,00 грн., тобто, є такою, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок в частині засудження його за ч.3 ст.289 КК України скасувати, ухвалити своє рішення, яким за ч.3 ст.289 КК України виправдати його та призначити йому покарання лише за ч.3 ст.185 КК України.
Зазначив, що він скоїв адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом без посвідчення водія у стані алкогольного сп'яніння.
В обґрунтування посилається на те, що викрадати автомобіль умислу не мав. Судом першої інстанції не взято до уваги усі обставини по справі в цій частині обвинувачення, а саме, те що автомобіль він взяв з дозволу власника, але той про це забув. Також судом не врахована думка потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що якби він знав, що автомобіль взяв саме обвинувачений ОСОБА_7 , який є його племінником, він би не звертався до поліції, претензій не має.
Зазначає про те, що заяву було написано сином потерпілого під впливом робітників поліції, тобто поліція обманним шляхом відібрала заяву про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.
Захисник в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд в частині обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а тому висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Проаналізувавши матеріали справи, а також зміст оскаржуваного вироку, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повністю та об'єктивно підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами, які, в свою чергу, є належними, достовірним і допустимими, а також взаємодоповнюючими та, при їх системному аналізі, достатніми для вирішення кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду судом першої інстанції було допитано та надано об'єктивну оцінку показанням, а саме:
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 належить чоловіку його рідної тітки - ОСОБА_9 . На територію їх домоволодіння він мав вільний доступ, знав, де лежали ключі від автомобіля - у шухляді столу в літній кухні. Приміщення літньої кухні не зачинялося. 27 листопада 2022 року, коли вдома у ОСОБА_9 нікого не було, ОСОБА_7 зайшов до його домоволодіння, взяв у літній кухні ключі запалювання від вказаного вище автомобіля, який стояв у дворі, завів його, прогрів близько 5 хвилин, відчинив ворота, виїхав на вулицю, зачинив ворота та поїхав у напрямку села Кручик Богодухівського району, де він домовився зустрітися з дівчиною. По дорозі до с. Кручик він не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які шукали автомобіль, оскільки про його зникнення повідомили на лінію 102. Підтвердив, що ОСОБА_9 дозволу на використання свого автомобіля йому не давав, реєстраційного документу на автомобіль йому також не надавав.
- потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що є цивільним чоловіком рідної тітки обвинуваченого, знайомий з останнім, підтримує з ним родинні відносини. Зазначив, що в ніч з 26 листопада 2022 року на 27 листопада 2022 року він поїхав з дому до м. Києва, ключі від належного йому автомобіля Honda Accord він залишив своєму сину - ОСОБА_10 27 листопада 2022 року, коли ОСОБА_9 виїхав з м. Києва в напрямку дому, йому зателефонував з невідомого номеру житель с. Губарівка, та повідомив, що бачив на вулиці автомобіль ОСОБА_9 , за кермом якого був не власник і не його син. ОСОБА_9 почав телефонувати своєму синові ОСОБА_10 , однак, не міг до нього додзвонитися, це зайняло близько 40 хвилин. Тоді ОСОБА_9 попросив свого товариша ОСОБА_11 , який їхав разом з ним у вантажному автомобілі, зателефонувати комусь із знайомих в м. Богодухів, щоб вони повідомили на місцеву лінію 102 про зникнення автомобіля. ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , попросив повідомити про зникнення машини на 102, що ОСОБА_12 і зробив. Після цього ОСОБА_9 додзвонився до сина і спитав, де його автомобіль, ОСОБА_10 відповів, що не знає, думав, що батько приїхав з м. Києва і десь поїхав на своїй машині. ОСОБА_9 наказав синові шукати машину, через деякий час її знайшли поліцейські, з'ясувалося, що за кермом був ОСОБА_7 .. Дізнавшись про те, що автомобіль узяв його родич, ОСОБА_9 відмовився писати заяву про викрадення автомобіля, та просив віддати йому автомобіль. Однак, поліцейські відмовили у цьому, сказавши, що автомобіль повинен залишитися в райвідділі, та обманним шляхом відібрали у його сина ОСОБА_10 заяву про вчинення злочину, під приводом відібрання пояснень. ОСОБА_10 підписав цю заяву, не прочитавши її і не знаючи її змісту. Вказав, що у випадку, якщо б він знав, що його автомобіль використав ОСОБА_7 , він не повідомляв би в поліцію. Наразі ОСОБА_9 не має до ОСОБА_7 претензій матеріального чи морального характеру.
Також пояснив, що приблизно за два тижні до подій, які мали місце 27 листопада 2022 року, ОСОБА_7 телефонував йому, запитував дозволу взяти належний йому автомобіль Honda Accord, на що ОСОБА_9 відповів, що він може взяти автомобіль, коли йому це буде потрібно. Після цього ОСОБА_7 йому з приводу автомобіля не телефонував і додатково дозволу ні у кого не запитував. Про те, що у ОСОБА_7 немає права керування транспортним засобом, ОСОБА_9 відомо не було.
- свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2022 році, дату свідок назвати не може, йому приблизно в обідню пору, з 12 до 14 години, зателефонував його товариш ОСОБА_13 , який повідомив, що у його кума, як згодом з'ясувалося, ОСОБА_9 , викрали автомобіль Honda. ОСОБА_13 попросив ОСОБА_12 зателефонувати з цього приводу на лінію 102, щоб працівники поліції перехватили автомобіль. Сам ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в цей час перебували на території Полтавської області, тому, телефонуючи на лінію 102, попадали до Полтавської поліції. Для повідомлення Богодухівського відділу поліції вони зателефонували ОСОБА_12 , сказали йому прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, його адресу і телефон, ці дані ОСОБА_12 передав на лінію 102 і попросив зв'язатися з потерпілим. Вказав, що виходячи зі змісту розмови, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 припускали, що автомобіль міг узяти якийсь родич, який мав вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_9
-свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_9 і двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 . У зимку 2022 року його батько поїхав у рейс. Проїжджаючи по с. Полкова Микитівка, він побачив автомобіль батька, який їхав по вулиці у бік с. Губарівка. Однак, ОСОБА_10 не звернув на це уваги, оскільки подумав, що його батько повернувся з рейса і поїхав на своїй машині. Скло в автомобілі ОСОБА_9 було затемнене, тому ОСОБА_10 не бачив, хто саме був за кермом. Згодом йому зателефонував батько, ОСОБА_10 запитав у нього, чи приїхав він із рейсу, та повідомив, що бачив його автомобіль. ОСОБА_9 відповів, що він не повертався додому з рейсу, та наказав йому шукати машину. ОСОБА_10 поїхав на пошуки автомобіля батька, вже під вечір йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли автомобіль ОСОБА_9 .. Коли він приїхав на місце, вказане працівниками поліції, то побачив автомобіль ОСОБА_9 , який з'їхав з дороги та застряг в кюветі. Біля автомобіля стояв його брат ОСОБА_7 , який в цей час він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Разом з працівниками поліції ОСОБА_10 проїхав до себе додому, та показав працівникам поліції, де саме він поклав ключі від автомобіля. Потім він разом із працівниками поліції проїхав у Богодухівський райвідділ, де знаходилась машина його батька, там він заповнив бланк заяви, в якій повідомив про незаконне заволодіння автомобілем. Працівники поліції сказали йому, що машину з райвідділу на наступний день повинен забрати сам ОСОБА_9 . Про те, що автомобіль батька міг бути викрадений, ОСОБА_10 не міг здогадатися, оскільки ворота у двір були зачинені. Чи надавав його батько дозвіл ОСОБА_7 узяти його автомобіль - свідку невідомо.
- свідка ОСОБА_14 , який пояснив в судовму засіданні, що є інспектором сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. У зимку 2022 року на його службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом у с. Полкова Микитівка. Який саме автомобіль розшукувався - свідок точно не пам'ятає, припускає, що це міг бути автомобіль Hyunday Sonata. В ході патрулювання ним було виявлено неподалік с. Губарівка Богодухівського району розшукуваний автомобіль, новий седан чорного кольору, який стояв на проїзній частині з лівого боку по ходу руху, з'їхавши на узбіччя. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не мав при собі посвідчення водія. Працівникам поліції ОСОБА_7 повідомив, що взяв автомобіль покататися (у кого саме, з дозволу чи без дозволу - не пояснював), з'їхав з дороги та заснув. ОСОБА_14 повідомив до райвідділу та перебував на місці близько 20 хвилин, поки не приїхала слідчо-оперативна група.
- свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що є сусідами ОСОБА_9 . Безпосередньо самого моменту заволодіння автомобілем вони не бачили, однак, 27 листопада 2022 року ОСОБА_16 стало відомо про зникнення автомобіля з оголошення у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Телеграм», і через деякий час до неї 27 листопада 2022 року приїхали працівники поліції з відповідними запитаннями. ОСОБА_15 стало відомо про викрадення автомобіля ОСОБА_7 наступного дня від односельчан.
Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені вище показання обвинуваченого, потерпілого та свідків об'єктивно підтверджуються, узгоджуються та доповнюються ще й наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2022 року зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_10 , який просив органи поліції вжити заходів до невідомого, який 27 листопада 2022 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 10 хв., коли нікого не було вдома, викрав автомобіль його батька ОСОБА_9 , з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль Honda Accord чорного кольору ВК 9039 НР (т.2 а.с.4).
- протоколом огляду місця події від 27 листопада 2022 року, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , та фототаблицею до нього встановлено відсутність пошкоджень запираючих пристроїв на хвіртці вказаного домоволодіння та дверях літньої кухні, а також наявність слідів пальців рук на дверях літньої кухні та ручці шухляди тумбочки у літній кухні. Під час огляду сліди пальців рук зняті на липку стрічку (т.2 а.с.6-8).
- протоколом огляду місця події від 27 листопада 2022 року, проведеного на ділянці місцевості на автодорозі Богодухів-Павлівка-Гути 10 км+500 м, та фототаблиці до нього, зафіксовано виявлення автомобіля Honda Accord чорного кольору НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, та на якому були наявні пошкодження бамперу з боку водія. На рульовому колесі вказаного автомобіля були виявлені та вилучені сліди пальців рук, які перенесено на липку стрічку (т.2 а.с.9-11).
- висновком експерта від 20 грудня 2022 року № СЕ-19/121-22/17015-Д слід ділянки долоні руки розміром 38х63 мм, три сліди пальців рук розмірами близько 15х38 мм, 13х25 мм, 13х20 мм, відкопійовані на відрізках безкольорової прозорої липкої стрічки, належать особі, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_7 (т.2 а.с.33-47).
- протоколом слідчого експерименту від 10 січня 2023 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 надав показання щодо обставин, які мали місце 27 листопада 2022 року. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_7 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.
Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що 27.11.2022 близько 14 год. 00 хв. він вдома вжив близько 700 грамів горілки та пішов по селу. Проходячи по вул. Робітничій, ОСОБА_7 вирішив зайти до свого дядька, через хвіртку зайшов на подвір'я, зайшов до приміщення літньої кухні. Помітивши, що там нікого немає, ОСОБА_7 у шухляді знайшов ключі від автомобіля, вийшов на вулицю, сів в автомобіль Honda Accord, потім відчинив ворота подвір'я, та поїхав на цьому автомобілі у напрямку, який вказав при проведенні слідчого експерименту.
- висновком експерта від 12 грудня 2022 року № СЕ-19/121-22/16640-АВ підтверджено, що ринкова вартість автомобіля Honda Accord, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі VIN НОМЕР_2 ), робочий об'єм двигуна - 1498 куб.см., станом на 27 листопада 2022 року становить 808 900, 00 грн. (т.2 а.с.28-31).
Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі щодо епізоду за ч.3 ст.289 КК України, повно та всебічно перевірив зібрані під час досудового розслідування докази та дав їм кожному окремо та у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів та наводити її вдруге вважає недоцільним.
Доводи обвинуваченого про те, що автомобіль він не угоняв, а використав з усного дозволупотерпілого ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки вони не узгоджуються зі змістом показань самого ОСОБА_9 , наданих у судовому засіданні в суді першої інстанції. Так, потерпілий пояснив, що приблизно за два тижні до 27 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 запитав у нього, чи можна буде взяти його автомобіль (коли саме - не уточнював), на що він відповів, що автомобіль ОСОБА_7 зможе взяти у будь-який час. Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий підтвердив, що безпосередньо перед цими подіями обвинувачений не попереджав його про намір взяти автомобіль. Пояснив, що у його присутності ОСОБА_7 жодного разу не керував його автомобілем. При цьому, потерпілий ОСОБА_9 категорично засуджував зловживання ОСОБА_7 алкогольними напоями і ніколи не дозволив би ОСОБА_7 взяти свій автомобіль, якщо б останній перебував би у стані алкогольного сп'яніння.
Поряд з цим, такі доводи обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він не запитував дозволу ОСОБА_9 на використання його автомобіля, а коли прийшов до будинку дядька та з'ясував, що там нікого немає, не став телефонувати дядькові або брату ОСОБА_10 та не попередив про те, що візьме автомобіль дядька. Вину визнав та розкаювався.
Окрім цього, під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 про факт надання йому ОСОБА_9 дозволу на використання його автомобіля Honda Accord також нічого не зазначав.
Більш того, ініціатором виклику поліції був саме потерпілий ОСОБА_9 , який, перебуваючи на території Київської області, попросив свого друга ОСОБА_11 знайти людину, яка зателефонує на лінію 102 з території Богодухівського району та повідомить про викрадення автомобіля. Крім того, на момент виклику поліції ОСОБА_9 підозрював у заволодінні автомобілем саме ОСОБА_7 , однак, це не стало підставою для відмови від наміру повідомити в поліцію про викрадення автомобіля.
Вказані обставини свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_9 на момент заволодіння ОСОБА_7 автомобілем не давав останньому дозволу на його використання, а дії обвинуваченого були неправомірними.
Також такі доводи спростовуються наданими у судовому засіданні першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в ході розмови з ним, ОСОБА_11 паралельно розмовляв із ОСОБА_9 , їдучі з останнім в одному автомобілі, і зі змісту цієї розмови свідок зрозумів, що вони здогадуються, хто міг взяти автомобіль, та підозрюють у викраденні автомобіля якогось родича.
Окрім цього, посилання обвинуваченого про те, що заяву було написано сином потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про вчинення злочину під впливом робітників поліції, які ввели його в оману, надавши йому для підписання заяву замість пояснень, є безпідставними та спростовується показаннями самого ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні першої інстанції, який підтвердив, що написав заяву про вчинення злочину (викрадення автомобіля), а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2022 року, в якій ОСОБА_10 засвідчив власним підписом те, що заява записана вірно та ним прочитана.
Судом правильно надана оцінка показанням обвинуваченого та потерпілого в цьому сенсі, а саме як спосіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, слід зазначити, що дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ст.477 КПК України, а тому позиція потерпілого в даному випадку не має вирішального значення з огляду на наявність інших неспростованих доказів винуватості.
Враховуючи викладене, порушень вимог ст.290 КПК України колегією суддів не встановлено, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу вироку ті докази, які були відкриті сторонам та безпосередньо досліджені у судовому засіданні за епізодом за ч.3 ст.289 КК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст.94 КПК України, критерію «поза розумним сумнівом» оцінив усі наявні докази, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та цілком вірно кваліфікував його дії саме за ч.3 ст.289 КК України, а доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про недоведеність його вини за цим епізодом не є слушними і не підлягають задоволенню.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено в межах санкцій та правил закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його зміни та скасування, як на тому наполягає обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3