Справа № 461/5650/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/956/23 Доповідач: ОСОБА_2
08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року,
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
Строк дії ухвали становить до 25 вересня 2023 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Роз'яснено ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов'язання застосовуються до нього терміном на два місяці, тобто до 25.09.2023 та що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 195 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а також виготовлені, поширені матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 436-2 КК України. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не надала належної оцінки доказам та обставинам, які наведені стороною обвинувачення на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують щодо підозрюваного ОСОБА_7 , недостатньо врахувала особу підозрюваного, значну суспільну небезпеку та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Вважає, що вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування, при цьому, звертає увагу на те що у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи, тобто немає прив'язки до конкретного місця проживання, відтак може покинути місце свого проживання, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв'язки; характер та обставини вчиненого ним правопорушення, характеризують як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного до вчинення кримінальних правопорушень. Стверджує. Що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м'яким та буде недостатнім чином спонукати ОСОБА_7 до виконання його процесуальних обов'язків та може призвести до реалізації ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Акцентує увагу на те, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, окрім інших, тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить визначити максимальний розмір застави, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.
У зв'язку з вищенаведеним, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., та у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а апеляційна скарга необгрунтованою, безпідставно, та такою, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтак, на думку колегії суддів, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не в повній мірі дотрималася вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшла до хибного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, цілком реально забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022140000000203 від 27.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.435-1, ч.2 ст.436-2 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 24 липня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2КК України, один із яких є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,
Однак, на думку колегії суддів. слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не в повній мірі врахувала обставини, які істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що дії ОСОБА_7 спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в державі, деморалізації армії, формування передумов для соціального вибуху в Україні, дискредитації чинної влади України та формування негативного іміджу України на міжнародній арені, тобто проводити пропагандистську діяльність з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та поширення матеріалів, що містять виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема: повідомленням та рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, від 28.06.2023; рапортом слідчого про самостійне виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436 КК України від 04.07.2023; протоколом огляду профілів: користувача « ОСОБА_10 » та групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціально-орієнтованій мережі «Facebook» від 06.10.2022, у якому зафіксовано відеоматеріал під назвою: «Як ВІДБИТИ БАЖАННЯ ШАХРАЇВ Незаконно розносити повістки. Знайте Свої Права! Максимальне Поширення», де ОСОБА_7 17.09.2022 вчиняє перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_7 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_7 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_7 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.10.2022 про обставини вчинення ОСОБА_7 17.09.2022 перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення №3959-Е від 26.06.2023, відповідно до якого у наданих на дослідження матеріалах, а саме які зафіксовані у вищевказаному протоколі огляду від 06.10.2022, міститься інформація публічного характеру про образу військовослужбовців ЗСУ, перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; протоколом огляду належної ОСОБА_7 сторінки «;Знай Свої Права!» в соціально-орієнтованому відеохостингу «YouTube» від 06.03.2023, у якому зафіксовано ряд відеоматеріалів із власними монологами, які ОСОБА_7 виготовив та поширив у період часу з 26.01.2023 по 26.02.2023 з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а також виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014 році; висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення №СЕ-19/103-23/3095-ПЧ від 29.06.2023, відповідно до якого у наданих на дослідження матеріалах, а саме які зафіксовані у вищевказаному протоколі огляду від 06.03.2023, міститься інформація публічного характеру про образу військовослужбовців ЗСУ, перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період, та виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом огляду за участю спеціаліста-лінгвіста аккаунта «Мар'ян» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальному месенджері «Тelegram» від 11.07.2023, у якому зафіксовано відеоматеріал під назвою: «2023-06-10 - ВІДКАШМАРИВ ТЦК по повній програмі!!!!!», де ОСОБА_7 10.06.2023 вчиняє перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ЗСУ в особливий період; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не врахувала відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків, зокрема те, що останній офіційно не працевлаштований, може працювати неофіційно у будь якому місті України, а також за кордоном, може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час; у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося за допомогою Інтернет-мережі, про це було відомо значній кількості осіб, оскільки інформація, опублікована ОСОБА_7 у соціально-орієнтованих: мережі «Facebook", відеохостингу «YouTube» та месенджері «Telegram»; зухвалість висловлювань, викладену у виготовлених та поширених ОСОБА_7 відеоматеріалах із власними монологами, а також те, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_7 спрямовані на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, а тому колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, колегія суддів, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою молодого віку; працездатний; раніше не судимий; заради заробітку готовий покинути місце свого проживання; має недостатні міцні соціальні зв'язки; тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його у слідчому ізоляторі, не хворіє; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі його визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі та незаконного перетинання державного кордону України; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність, приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 - задоволенню.
Окрім цього,, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
Разом з цим, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, окрім інших, тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також його майновий стан та вік, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Отже, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням у провадженні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали - до 25 вересня 2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA788201720355239002000085066 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
Внесення застави, визначеної судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали становить до 25 вересня 2023 року включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4