31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а
тел. (03857) 2-01-00, 9-11-31, 9-16-31, 9-17-33, 2-04-90, 2-02-92, 2-04-90, факс 9-11-31
веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер судової справи №678/469/23
Номер провадження №3-678-261/23
05 липня 2023 року смт Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, інвалідність відсутня, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Олма Агрогруп»,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
1. 10 квітня 2023 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №302028 від 08 квітня 2023 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 08 квітня 2023 року о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Ізварено, 320 км, пост «Бохни», керував транспортним автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду, виданий 08 квітня 2023 року КНП «Летичівська БПЛ». Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotester 6810» ARCD - 0501, громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Демчишин М.В. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, адже висновок лікаря складений за результатами використання приладу «Алконт-М», що показав 0,25 проміле, такий результат допустимий у межах похибки спеціального приладу і не тягне за собою наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності.
3. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
4. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 квітня 2023 року згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовився;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у КНП «Летичівська БПЛ» о 08 год. 30 хв. 08 квітня 2023 року і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
роздруківкою приладу Алконт-М, №00093 згідно якого о 08 год. 38 хв. 08 квітня 2023 року у КНП «Летичівська БПЛ» ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат 0,25 проміле, дата повірки - 16 червня 2022 року.
5. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.
6. Висновок лікаря, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, складено на підставі тесту приладу Алконт-М, дата повірки якого 16 червня 2022 року.
Це ж випливає і з акту медичного огляду від 08 квітня 2023 року.
7. 15 червня 2023 року ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» у листі зазначило, що за результатами повірки приладу Алконт-М максимальне значення абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0,1‰ до 0,5‰ було 0,05‰.
8. Враховуючи те, що відносна похибка виміру приладу Алконт-М становить 0,1‰, а після проведення повірки 16 червня 2022 року похибка становила 0,05‰, тому тест вказаного приладу від 08 квітня 2023 року, яким встановлено результат ОСОБА_1 - 0,25‰, є таким, що перебуває в межах похибки вказаного приладу.
9. За цих обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №302028 від 08 квітня 2023 року).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ходоровський І.Б.