07 серпня 2023 року
м. Київ
справа №380/18153/22
провадження №К/990/25054/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення,
за наслідками апеляційного розгляду справи за згаданим позовом Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 15 червня 2023 року, якою скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та прийняв нову постанову, якою визнав протиправним і скасував рішення начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) старшого лейтенанта ОСОБА_2 як уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про відмову ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону на виїзд з України від 26 листопада 2022 року громадянину України, який досягнув 16-річного віку.
10 липня 2023 року відповідач подав (засобами поштового зв'язку) касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, у якій просив її скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Нормативною підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим зазначив про те, що наразі немає висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 26 Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 (далі - Правила № 57), у зіставленні з абзацами другим-восьмим частини третьої статті 23 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (які згадуються в цьому пункті Правил) (далі - Закон № 3543-ХІІ) в аспекті можливості перетину державного кордону здобувачами професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, асистентами-стажистами, аспірантами та докторантами, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти (абзац другий частини третьої статті 23 Закону № 3543-ХІІ).
У касаційні скарзі її автор пояснив у чому полягає виняткове значення цієї справи для нього (в умовах дії воєнного стану) та яка необхідність висловлення касаційним судом позиції щодо того, як правильно застосовувати зазначені норми в умовах, коли суди нижчих інстанцій по-різному їх трактують.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги відповідач не додав документа про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (позаяк позов в цій справі поданий у 2022 році) станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.
Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1984,80 грн (992,40 грн [що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ] х 200%).
Зважаючи на вимоги статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 380/18153/22 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
В. Е. Мацедонська