07 серпня 2023 року
м. Київ
справа №420/12006/22
провадження №К/990/25688/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ", про визнання протиправною та скасування вимоги,
21 липня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 05.08.2022 року №151506-15/2011-2022.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів частини пятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5 розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року №1202 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за №1017/18312), статті 610 Цивільного кодексу України.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 420/12006/22 за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ", про визнання протиправною та скасування вимоги.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/12006/22.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
В. Е. Мацедонська