07 серпня 2023 року справа № 580/5922/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
10.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо внесення невірного прізвище ОСОБА_2 у виконавче провадження №71911365, а саме: Коркіяйнер;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо ненадіслання Стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо надання недійсного ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. внести у ВП№71911365 правильне прізвище Стягувача, а саме: ОСОБА_3 та надати дійсний ідентифікатор для доступу до ВП.
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення абз.2 п.5 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо формування матеріалів ВП №71911365, а саме: відсутність опису матеріалів виконавчого провадження та їх нумерації;
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення вимог ч.2 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: не надіслання документів виконавчого провадження на адресу, зазначену у заяві від 18.05.2023: АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71911365 державний виконавець вніс невірне прізвище стягувача - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 , повідомив недійсний ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження. З викладеного позивач вбачає вчинення державним виконавцем систематичних грубих порушень законодавства.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
21.07.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 71911365, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/2036/22 від 30.09.2032 щодо зобов'язання Черкаського апеляційного суду надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів.
Листом Черкаського апеляційного суду від 08.06.2023 за № 06-24/136/2023 повідомлено відділ про фактичне виконання рішення суду, у зв'язку із чим було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Представник відповідача зазначає, що технічні помилки та описки є формальними (несуттєвими), оскільки не призводять до спотворення інформації, та допущені не з метою надання недостовірної інформації, адже при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності. В матеріалах виконавчого провадження, які подаються разом з відзивом наявний реєстр передачі кореспонденції, що підтверджує відправку постанови про відкриття 31.05.2023.
19.07.2023 державним виконавцем Заєць Т.І. винесено постанову про зміну і доповнення реєстраційних даних, оскільки при реєстрації виконавчого документа було допущено технічну помилку в зазначенні прізвища стягувача, а саме невірно зазначено " ОСОБА_3 ", разом з цим вірне прізвище стягувача - " ОСОБА_3 ".
24.07.2023 суду надійшла відповідь на відзив, в які позивач зазначила, що постанову про виконавче провадження не надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджено відсутністю посилання відповідача у відзиві на номер рекомендованого листа та дату його надсилання позивачу. Посилання на реєстр передачі кореспонденції до відділу відправки не є належним та допустимим доказом надіслання рекомендованої кореспонденції відповідачем, як і її отримання позивачем.
Також, відповідачем з 29.05.2023 до 20.07.2023 не було надано ідентифікатор доступу до матеріалів ВП №71911365, що позбавило можливості позивача відслідковувати хід виконавчого провадження та призвело до його незаконного закриття.
Крім того позивач вказує, що відповідач вніс умисно та свідомо у ВП №71911365 недійсне прізвище позивача, що підтверджено розглядом запиту від 30.05.2023 та внесенням в усі паперові та електронні документи виконавчого провадження у період з 29.05.2023р. по 19.07.2023 прізвища ОСОБА_3 .
Усною ухвалою від 24.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву позивача від 23.07.2023 (вх. від 24.07.2023 №30311/23) про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою від 24.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2023 (вх. від 24.07.2023 №30307/23) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяну Ігорівну.
Ухвалою від 24.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2023 (вх. від 24.07.2023 №30308/23) про заміну первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Усною ухвалою від 24.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд витребував у відповідача належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №71911365.
Ухвалою від 25.07.2023 суд задовольнив заяву позивача та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. внести у виконавче провадження №71911365 правильне прізвище Стягувача, а саме: ОСОБА_3 та надати дійсний ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження.
Ухвалою від 25.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2023 (вх. від 25.07.2023 №30721/23) про заміну первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Усною ухвалою від 25.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.
Ухвалами від 28.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. від 28.07.2023 №31312/23) про відвід судді Рідзеля О.А. та від 28.07.2023 (вх.№31310/23) про відвід секретаря судового засідання Мельникової О.М. в адміністративній справі №580/5922/23.
Ухвалами від 04.08.2023 суд відмовив повністю у задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. від 04.08.2023 №31312/23) про відвід судді Рідзеля О.А. та (вх. від 04.08.2023 №32417/23) про відвід секретаря судового засідання Мельникової О.М. в адміністративній справі №580/5922/23.
Ухвалою від 07.08.2023 суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи №580/5922/23 по суті у порядку письмового провадження.
Також, ухвалами від 07.08.2023 суд: залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06.08.2023 (вх.від 07.08.2023 №32545/23) про витребування доказів; відмовив повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Діани Дмитрівни (вх. від 07.08.2023 №32560/23) про відвід судді Рідзеля О.А.; відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Діани Дмитрівни від 04.08.2023 (вх. від 04.08.2023 №32357/23) про заміну неналежного відповідача; відмовив повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Діани Дмитрівни від 04.08.2023 (вх. від 04.08.2023 №32381/23) про застосування заходів процесуального примусу.
Крім того, ухвалою від 07.08.2023 суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині позовних вимог:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо внесення невірного прізвище ОСОБА_2 у виконавче провадження №71911365, а саме: Коркіяйнер;
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо надання недійсного ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження.
Усі подані документи судом долучені до матеріалів справи та завантажені у систему «Електронний суд».
Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №580/2036/22, яке набрало законної сили 04.08.2022, визнано протиправними дії щодо відмови надати публічну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.11.2021, яка міститься в листі від 19.11.2021 №06-24/232/2021 Черкаського апеляційного суду, та зобов'язано його надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів.
З метою примусового виконання цього рішення Черкаський окружний адміністративний суд 30.09.2022 видав позивачу виконавчий лист, на підставі якого заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. постановою від 29.05.2023 відкрито виконавче провадження №71911365.
Також, в межах виконавчого провадження №71911365 винесені постанови від 29.05.2023 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Постановою від 29.06.2023 закінчено виконавче провадження №71911365 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
У вказаних постановах вказано ПІБ стягувача « ОСОБА_1 ».
Не погоджуючись із діями державного виконавця, вчиненими під час виконавчого провадження, позивач звернулась в суд з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення абз.2 п.5 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо формування матеріалів ВП №71911365, а саме: відсутність опису матеріалів виконавчого провадження та їх нумерації, суд зазначає таке.
Так, Розділом XIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція №512/5), визначено Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.
Зокрема, п.5 Розділу XIІ Інструкції №512/5, на яку посилається позивач, передбачено, що витребуване виконавче провадження надсилається до органу державної виконавчої служби, який його витребував, із супровідним листом у строки, визначені в постанові про його витребування.
Матеріали виконавчого провадження або їх копії повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, який підписується державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.
Виконавчі провадження з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 в кожному.
Кожен том провадження оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.
Копії матеріалів виконавчого провадження засвідчуються начальником органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження.
Отже, застосування п.5 Розділу XI Інструкції №512/5 зокрема в частині здійснення опису матеріалів виконавчого провадження відбувається лише у разі його передачі до іншого органу ДВС в межах процедури перевірки законності виконавчого провадження.
Разом з тим, у спірних правовідносинах, процедура передачі матеріалів виконавчого провадження №71911365 до іншого органу ДВС з метою перевірки його законності не здійснювалось, а тому відсутні підстави для застосування вимог п.5 Розділу XI Інструкції №512/5 у т.ч. щодо здійснення опису матеріалів виконавчого провадження.
Тому суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо порушення абз.2 п.5 Розділу XII Інструкції №512/5 щодо формування матеріалів ВП №71911365, а саме: відсутність опису матеріалів виконавчого провадження.
Стосовно доводів позивача про необхідність нумерації матеріалів виконавчого провадження, суд зазначає таке.
Так, Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (далі - Правила №1829/5).
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Правил №1829/5 кожному зареєстрованому виконавчому документу надається єдиний унікальний номер, який формується Системою (далі - номер виконавчого провадження).
Згідно з п.2 Розділу ІІІ Правил №1829/5 виконавчий документ та документи виконавчого провадження долучаються до обкладинки виконавчого провадження (додаток 8), яка формується Системою.
При надходженні до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця електронної заяви та виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, державний або приватний виконавець створює паперові копії цих документів з візуалізацією реквізитів підпису особи, що їх підписала та долучає до обкладинки виконавчого провадження. На паперовій копії виконавчого документа проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця.
На підставі п.6, 7 Розділу ІІІ Правил №1829/5 постанови державного або приватного виконавця, які відповідно до Закону є виконавчими документами та за якими має бути відкрито виконавче провадження (крім постанов, які направляються на виконання відповідно до підвідомчості виконання рішень), підлягають реєстрації в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.
Копія постанови, передбаченої абзацом першим цього пункту, долучається до матеріалів виконавчого провадження, за яким її винесено.
Матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження (далі - завершене виконавче провадження), формуються державним або приватним виконавцем у хронологічному порядку за документом про відкриття виконавчого провадження відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа) долучається до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу.
Документи, що долучаються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику.
У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою.
Зважаючи, що виконавче провадження №71911365 закінчено постановою від 29.06.2023, суд дійшов висновку про необхідність нумерації його аркушів.
З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження №71911365 вбачається, що відповідачем здійснено нумерацію засвідчених копій, наданих суду.
Разом з тим, як установлено судом з матеріалів справи усі наявні документи у вказаному виконавчому провадженні не пронумеровані суцільним порядком, що свідчить про порушення відповідачем вимог абз.3 п.7 Розділу ІІІ Правил №1829/5.
Отже, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині нумерації аркушів виконавчого провадження №71911365 в порушення абз.3 п.7 Розділу ІІІ Правил №1829/5.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушення державним виконавцем п.5 Розділу XI Інструкції №512/5 в частині нумерації, оскільки, як зазначено судом вище, вказана норма застосовується під час процедури передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС з метою перевірки його законності, чого стосовно ВП №71911365 не здійснювалось.
Стосовно позовних вимог визнати протиправними дії державного виконавця щодо не надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо порушення вимог ч.2 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: не надіслання документів виконавчого провадження на адресу, зазначену у заяві від 18.05.2023: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Суд встановив, що відповідно до даних реєстру передачі рекомендованої кореспонденції, постанова від 29.05.2023 про відкриття виконавчого провадження №71911365 направлена позивачу 30.05.2023.
Згідно із згрупованим реєстром поштової кореспонденції, вищевказаному поштовому відправленню присвоєно номер 0100109855078.
Відповідно до статусу відстеження поштової кореспонденції на офіційному веб-сайті «Укрпошта» вказане поштове відправлення 05.06.2023 перебувало у поштовому відділенні м. Умань та 07.06.2023 не вручене під час доставки. У подальшому, 05.07.2023 здійснено повернення поштового відправлення за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 10.07.2023 лист повернувся відправнику.
Отже, на переконання суду, відповідачем виконаний встановлений ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ обов'язок направлення рекомендованим листом позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №71911365, а тому вимога визнати протиправними дії державного виконавця щодо не направлення цієї постанови є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суду не надано доказів направлення позивачу інших документів виконавчого провадження, зокрема, постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №71911365, постанови від 19.07.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних тощо.
Тому таку бездіяльність державного виконавця суд вважає протиправною.
При цьому, доводи щодо протиправності дій державного виконавця щодо не надіслання позивачу усіх документів виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане має характер бездіяльності, тобто пасивної поведінки.
На підставі п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Тому, для виконання завдання адміністративного судочинства, вказаного у ст.2 КАС України, суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України вирішив вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідала направити позивачу усі документи виконавчого провадження на виконання ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо нумерації аркушів виконавчого провадження №71911365 на виконання абз.3 п.7 Розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо направлення ОСОБА_1 усіх документів виконавчого провадження №71911365 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622) на виконання ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усі документи виконавчого провадження №71911365 за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ