04.08.2023 Єдиний унікальний номер 266/2333/15-ц
Провадження № 2-п/205/40/23
04 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року по справі №266/2333/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, звільнити від сплати судового збору за подання заяви; скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполь, Донецької області від 16.09.2015, надати для ознайомлення матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
03.08.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно якої зазначено, що копію рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року у справі №266/2333/15-ц не отримувала. Про існування зазначеного рішення стало відомо з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні ВП №50641737. В подальшому за номером справи змогла ознайомитись з рішенням суду на сайті Судова влада України.
Станом на 24 липня 2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ не надходила та не передавалась.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, клопотання про відновлення втраченого провадження не подавав, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд роз'яснює заявнику ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 можливість скористатися правом і звернутися до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, та після відновлення втраченого провадження з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2015 року по справі №266/2333/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.О. Бізяєва