Справа №201/5390/23
Провадження № 2/201/2149/2023
08 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (третя особа - ОСОБА_2 ) про виключення запису про обтяження,
11.05.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Факторінгс» (третя особа - ОСОБА_2 ) про виключення запису про обтяження (а.с.№3-7).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.05.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та у відповідності до ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№30).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Черниш Т.І. (діє на підставі ордеру від 11.11.2022р. - а.с.№25) в позовній заяві посилалася на те, що позивач є власником транспортного засобу KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1 . Маючи намір здійснити відчуження транспортного засобу, позивач дізнався, що транспортний засіб перебуває під обтяженням. Посилаючись на те, що на момент придбання ним транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень були відсутні відомості про обтяження, просив виключити транспортний засіб з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 14246080 від 18.03.2014р., вчинений реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України Бровковою Л.В.
19.05.2023р. копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження були направлені на адресу відповідача та згідно поштового повідомлення, яке 03.08.2023р. повернулося до суду, відповідач документи суду отримав 24.05.2023р. (а.с. № 33) та правом на подачу відзиву у відповідності до ст. 178 ЦПК України у встановлений строк не скористався.
Надіслані судом документи на адресу третьої особи повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№34).
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» (в редакції Закону на час вчинення договору купівлі-продажу 15.01.2016р.) застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі по тексту Закон в редакції на час вчинення договору купівлі-продажу 15.01.2016р.) предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.
Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в держреєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Отже, з вищевказаного вбачається, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у держреєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. В іншому випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Вказаний правовий висновок висловлений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.06.2021р. у справі № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - KIA SORENTO, легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.01.2008р. (а.с.№8).
Транспортний засіб був придбаний позивачем 15.01.2016р. на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 1241 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 13.12.2022р. № 31/4-1241-40аз (а.с.№13).
З відповіді Територіального сервісного центру № 1241 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 20.04.2023р. № 31/4-1241-11аз-2023 вбачаються наступні реєстраційні операції, здійснені щодо транспортного засобу KIA SORENTO, легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_2 , 2007р. випуску: 19.10.2007р. видача тимчасового талону; 29.01.2008р. вторинна реєстрації транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації за фізичною особою; 29.09.2015р. перереєстрація транспортного засобу на нового власника за актом проведення аукціону від 17.09.2015р.; 27.10.2015р. знято з обліку для реалізації в центрі надання послуг № 1202; 15.01.2016р. перереєстровано за договором купівлі-продажу в ТСЦ МВС № 1241 на позивача (а.с.№15).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012р. були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1780-АП від 22.10.2007р. (а.с.№16-17, 35-36). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Факторінгс» у зв'язку з відступленням останньому право вимоги за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22.10.2007р. (а.с.№18-19, 37-38).
З поданого представником позивача Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.11.2022р., вбачається, що обтяження транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 є зареєстрованим, про що свідчить відповідний запис в рядку «Стан реєстрації» (а.с.№9).
Дане обтяження було зареєстроване 18.03.2014р. за № 14246080 державним реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Бровковою Л.В. на підставі Договору «Автопакет», № 8/2008/840-К/1780-АП від 22.10.2007р. з терміном дії до 20.05.2025р.
05.03.2019р. реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс О.Г. були внесені зміни до обтяження на підставі договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП щодо терміну дії застави (з 18.03.2019р. на 05.03.2024р.), а 20.05.2020р. приватним нотаріусом ДМНО Огородник Л.В. внесені зміни щодо терміну дії застави (з 05.03.2024р. на 20.05.2025р.) та змінено обтяжувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ « ФК «Факторінгс» (а.с.№9).
Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в держреєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.
Згідно із абз. 5 п.24 Порядку ведення держреєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004р. № 830 ( в редакції на момент вчинення договору від 15.01.2016р.) записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Отже, з вищевказаного вбачається, що обтяження на транспортний засіб, який належить позивачу, було зареєстроване 18.03.2014р., станом на момент придбання позивачем 15.01.2016р. транспортного засобу це обтяження не припинило свою дію, в подальшому, 05.03.2019р. було продовжено його дію ще на п'ять років, та з 18.03.2014р. обтяження є чинним і на сьогоднішній день, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, судом враховано, що позивачем (його представником) не надано доказів на підтвердження повного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 15.01.2016р. зобов'язання за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22.10.2007р., що в свою чергу свідчило б про припинення застави відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про заставу» (в редакції на 15.01.2016р.).
За вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (третя особа - ОСОБА_2 ) про виключення запису про обтяження слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесенні позивачем відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2, 3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (третя особа - ОСОБА_2 ) про виключення запису про обтяження - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.