03.08.2023м. СумиСправа № 920/1133/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву від 31.01.2023 б/н (вх. № 442 від 07.02.2023) фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відстрочку виконання рішення та скаргу на дії державного виконавця від 21.03.2023 №01-19/181/3 (вх.№1020 від 21.03.2023) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) у справі № 920/1133/21 та матеріали зазначеної справи
за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000)
в інтересах держави в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539)
2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522)
до відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 11 904,78 грн. та зобов'язання вчинити дії,
за участі представників:
прокурора - Хащина Т.П.,
позивача 1 - Бояринова А.А.,
позивача 2 - Гончаров Є.Ю.,
відповідача - не з'явився,
ДВС - не з'явився
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 у справі №920/1133/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, ухвалено позовні вимоги задовольнити; зобов'язати фізичну особу-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 261,9 кв.м., розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою “Г-1” за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 242 460,00 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
28.06.2022 Господарським судом Сумської області на примусове виконання зазначеного рішення суду видано відповідні накази від 28.06.2022 у справі №920/1133/21.
06.12.2022 від Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, ідентифікаційний код 03527891) до суду надійшла заява від 06.12.2022 № 15/2-369 вих.-22 (вх. № 3057 від 07.12.2022) про поновлення процесуального строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1133/21.
15.12.2022 ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено заяву від 06.12.2022 № 15/2-369вих.-22 (вх. № 3057 від 07.12.2022) Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, ідентифікаційний код 03527891); визнано поважними причини пропуску пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області від 28.06.2022 у справі №920/1133/21 до виконання; поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.06.2022 у справі № 920/1133/21 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) на три місяці - до 15 березня 2023 року.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 920/1133/21 постановлено витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1133/21.
06.02.2023 матеріали справи, порушеної за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539), 2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) до відповідача фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 11 904,78 грн. та зобов'язання вчинити дії, надіслані Господарським судом Сумської області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
07.02.2023 відповідач звернувся до суду із заявою від 31.01.2023 б/н (вх. № 442 від 07.02.2023) про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 у справі № 920/1133/21 щодо зобов'язання ФОП Пащетник Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 261,9 кв.м., розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою "Г-1" за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 242460,00 грн. на один місяць.
08.02.2023 листом Господарського суду Сумської області заявника - фізичну особу-підприємця Пащетника Віктора Івановича було повідомлено, що його заява від 31.01.2023 б/н (вх. № 442 від 07.02.2023) про відстрочку виконання рішення буде розглянута судом після повернення матеріалів зазначеної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на адресу Господарського суду Сумської області.
23.02.2023 від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Господарського суду Сумської області надійшов лист від 17.02.2023 №15889 (вх.№1120/23 від 23.02.2023), відповідно до якого заступник начальника відділу Товарніченко Є.А. направляє для виконання та до відома постанову від 17.02.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні наказу №920/1133/21 від 28.06.2022, що видав Господарський суд Сумської області та оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 28.06.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2022 у справі № 920/1133/21 постановлено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащетник Віктора Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 у справі №920/1133/21 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
21.03.2023 другий позивач - Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця від 21.03.2023 №01-19/181/3 (вх.№1020 від 21.03.2023), відповідно до якої просить суд: визнати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни від 17.02.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП 70422276 неправомірною і скасувати її; визнати дії державного виконавця із закінчення виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати усунути порушення (поновити порушене право стягувача).
22.03.2023 листом Господарського суду Сумської області скаржника - Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації було повідомлено, що його скарга на дії державного виконавця від 21.03.2023 №01-19/181/3 (вх.№1020 від 21.03.2023) буде розглянута судом після повернення матеріалів зазначеної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на адресу Господарського суду Сумської області.
24.04.2023 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повернуто до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1133/21.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1133/21 та скаргу Департамента інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації від 21.03.2023 №01-19/181/3 (вх.№1020 від 21.03.2023) на дії державного виконавця у справі №920/1133/21.
Призначено їх розгляд у судове засідання на 09.05.2023, 12:30.
01.05.2023 другий позивач - Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) подав до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 28.04.2023 №01-19/249 (вх.№2648 від 01.05.2023).
В запереченні Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації зазначив, що заявником не наведено об'єктивних доводів та не надано конкретних доказів наявності виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення. Не надано жодних доказів щодо наявності майна у приміщеннях, яке неможливо вивезти у строки, що надані державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, відсутні докази про спроби боржника звільнити приміщення, хоча з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більше двох місяців.
08.05.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539) також подало до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 05.05.2023 №10-125-00849 (вх.№2799 від 08.05.2023).
У запереченні Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях зазначає, що ФОП Пащетник В.І. в своїй заяві посилається на форс-мажорні обставини. При цьому зобов'язання ФОП Пащетника В.І. повернути державне нерухоме майно за договором від 17.06.2014 №2081 виникло до настання форс-мажорних обставин, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання відповідачем листа про відмову від договору (28.07.2021). Тому вважає заяву ФОП Пащетника В.І. про надання відстрочки виконання рішення безпідставною та необґрунтованою.
Розгляд зазначеної справи 09.05.2023, 12:30 не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 09.05.2023 до 11.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2023 призначено до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича про відстрочку виконання рішення суду та скаргу Департамента інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця у справі № 920/1133/21 на 01.06.2023, 10:30.
23.05.2023 Окружною прокуратурою міста Суми подано до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 22.05.2023 №51-3627 ВИХ 23 (вх.№3142 від 23.05.2023).
У запереченні керівник Окружної прокуратури міста Суми зазначає, що у заяві про відстрочку виконання рішення суду ФОП Пащетник В.І. не вказав, як саме військовий стан перешкодив йому виконати рішення суду. Крім цього, у держави відсутня можливість через неповернення державного майна передати це майно в оренду більш добросовісному орендарю та отримувати кошти до бюджету своєчасно.
01.06.2023 у справі №920/1133/21 судом оголошено перерву до 15.06.2023, 14:30.
01.06.2023 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця №40404 (вх.№3352 від 01.06.2023).
У вказаних запереченнях посилається на те, що в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Відділ) перебувало виконавче провадження № 70422276 з примусового виконання наказу № 920/1133/21, виданого 28.06.2022 Господарським судом Сумської області. При цьому державний виконавець, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дане рішення не можливо виконати без участі боржника, вчинив всі необхідні дії, що визначені нормою даної статті, тому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
15.06.2023 у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги судом оголошено перерву до 18.07.2023, 12:30.
18.07.2023 судом оголошено перерву до 03.08.2023, 10:00.
В судовому засіданні 03.08.2023 приймали участь прокурор та представники позивача.
Відповідач та орган ДВС повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак їх представники в судове засідання не з'явились.
Суд, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1133/21, визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами частини першої статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно із статтею 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).
При розгляді питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний Матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення має бути існування об'єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.
При цьому відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в конкретній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Частиною третьою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Відповідач зазначає, що нежитлове приміщення, загальною площею 261, 9 кв.м., що розташоване в одноповерховій будівлі складу під літерою "Г-1" в АДРЕСА_2 використовувалась боржником як складське приміщення і в ньому зберігалися товарно - матеріальні цінності, в тому числі великогабаритних розмірів. З метою звільнення і передачі приміщення власнику, боржником на даний час частина матеріальних цінностей вивезена.
Крім того, заявник стверджує, що у зв'язку з введенням воєнного стану, систематичними масовими ракетними обстрілами території України, повітряними тривогами, енергетичною кризою та відсутністю електроенергії, йому не вдалося вивезти з приміщення по вул. Кузнечній, 2 в м. Суми більшість товарно - матеріальних цінностей. Для вивезення вказаних товарно - матеріальних цінностей, в тому числі до складських приміщень боржника, які розташовані у м. Києві, в умовах воєнного часу, необхідно підшукати транспорті засоби для їх перевезення та працівників для завантаження товару, що потребує додаткового часу.
При цьому, заявником не надано доказів, що він вживав заходів щодо добровільного виконання рішення суду. Також боржником не надано жодних доказів щодо наявності майна у приміщеннях, яке неможливо вивезти у строки, що надані державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, відсутні докази про спроби боржника звільнити приміщення, хоча з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло достатньо часу.
Наявність виняткової підстави для відстрочки не доведена боржником. Зберігання власного майна не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Крім цього при укладенні договору оренди державного майна, на умовах, зазначених в ньому, боржник повинен був враховувати наслідки його припинення та усвідомлювати, що йому доведеться звільнити приміщення. Також боржник мав час для виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження.
Заявник (боржник) не довів суду, як того вимагає стаття 331 ГПК України, що в даному випадку мають місце виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
На підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.02.2023 (вх №442 від 07.02.2023) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1133/21 за її необґрунтованістю.
Щодо скарги Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця від 21.03.2023 №01-19/181/3, суд зазначає визнав її такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
28.06.2022 Господарським судом Сумської області видано Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 про зобов'язання ФОП Пащетника Віктора Івановича повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 261, 9 кв.м., що розташовані в одноповерховій будівлі складу під літерою "Г-1" за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 242 460, 00 грн.
28.11.2022 заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70422276.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 07.12.2022, але станом на 22.12.2022 рішення суду боржником не виконано.
28.12.2022, керуючись ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника, копію якої направив боржнику на виконання. Рішення боржником виконано не було.
09.02.2023 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника, копію якої направив боржнику на виконання.
17.02.25023 державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також підготовлено повідомлення про вчинене правопорушення, згідно ст. 382 КК України та направлено до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано суду доказів на підтвердження використання ним усіх заходів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", у встановлені вказаним Законом строки та дотриманням встановленої процедури.
Так, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 28.11.2022, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та яку останній отримав 07.12.2022, заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарниченко Є.А. 22.12.2022 перевірено виконання рішення суду, та із запізненням - лише 28.12.2022 винесено постанову про накладення штрафу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом наступних робочих 10 днів.
Повторно, коли строк виконання зобов'язання закінчився 11.01.2023, державним виконавцем перевірено виконання рішення суду лише 01.02.2023, що з урахуванням дати отримання боржником відповідної постанови 05.01.2023 перевищує строки, встановлені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Також з порушенням встановлених вищевказаною статтею строків та процедури 09.02.2023 винесено другу постанову про накладення штрафу, якою втретє (що не передбачено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження") надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду, та втретє 16.02.2023 перевірено виконання рішення суду боржником, в той час як ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що перевірка виконання зобов'язання повинна здійснюватись наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті.
За вказаних обставин з урахуванням норм чинного законодавства постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись, ст. 331, 339-343, 234, 235, 255 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.02.2023 (вх №442 від 07.02.2023) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1133/21.
2. Задовольнити частково скаргу Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522) від 21.03.2023 №01-19/181/3 (вх.№1020 від 21.03.2023) на дії державного виконавця у справі №920/1133/21.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни від 17.02.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП 70422276.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03 серпня 2023 року.
5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
6. Надіслати копію ухвали учасникам справи та відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Перемоги, 6, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 40211137) ел. пошта info_zrch@smm.sm.dvs.gov.ua).
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08 серпня 2023 року.
Суддя Ю.А. Джепа