про відмову в задоволенні заяви про відвід та задоволення заяв про самовідвід
07 серпня 2023 року Справа № 905/2307/21 (905/496/22)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників учасників справи:
від ТОВ «Електросталь» - Куренний С.В. (у режимі відеоконференції);
від ТОВ «Монтале» - Гурай-Рацун О.В. (у режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий - Карауш Ю.В. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (вх.№8241 від 17.07.2023) про відвід колегії суддів: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Стойка О.В. та заяви про самовідвід суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А. від розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (вх.№1237Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 13.06.2023) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22)
за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), зокрема, задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про призначення у справі технічної експертизи. Призначено у справі №905/2307/21 (905/496/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставлені питання згідно з переліком. Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покладено на відповідача-2. Матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) ухвалено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На період проведення експертизи та надходження до суду висновків провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено.
Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) про призначення експертизи і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) до надходження матеріалів справи.
05.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 07.08.2023 о 14:00год.
17.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшла заява, за змістом якої заявник просить відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є., Істоміну О.А., Стойку О.В. від розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22).
В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» зазначає, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Медуниці О.Є., Стойки О.В., Істоміної О.А. при розгляді даної справи, що обґрунтовується наступним:
- у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Постановою Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №905/2307/23 постанова Господарського суду Донецької області (суддя Кротінова О.В.) від 09.01.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Стойка О.В.) були скасовані, а справа направлена на новий розгляд;
- справа №905/2307/21 нерозривно пов'язана зі справою №905/2307/21 (905/496/22). У справі №905/2307/21 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В. розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у зв'язку із порушенням його прав як кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Наразі у справі №905/2307/21 (905/496/22) Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, яка також безпосередньо стосується прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», оскільки впливає на строки вирішення питання щодо його статусу як кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» 28.06.2023 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарну скаргу) до Вищої ради правосуддя відносно судді Господарського суду Донецької області Кротінової О.В., суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В., що також впливає на упередженість суддів.
У період з 10.07.2023 по 04.08.2023 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у щорічній відпустці, про що було повідомлено ТОВ «Монтале» листом керівника апарату суду від 18.07.2023 із зазначенням, що заява буде передана судді після виходу з відпустки.
У зв'язку з перебуванням станом на 07.08.2023 у відпустці судді - члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 07.08.2023, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Отже, склад колегії для розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) було сформовано 07.08.2023 та передано на розгляд заяву про відвід колегії суддів.
У контексті приписів ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Частиною 8 означеної статті унормовано, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки судову колегію у складі суддів: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Радіонова О.О. сформовано 07.08.2023 і заява про відвід означеній колегії передана безпосередньо також 07.08.2023, тобто в день судового засідання, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень абзацу 2 частини третьої статті 39 ГПК України (аналогічна правова думка висловлена Верховним Судом в ухвалі від 19 грудня 2022 у справі №910/2398/21).
07.08.2023 суддями Медуницею О.Є. та Істоміною О.А. були подані заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №905/2307/21 (905/496/22).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» та арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні у справі №905/2307/21 (905/496/22), призначеному на 07.08.2023 о 14:00год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників.
У судовому засіданні 07.08.2023, за участі позивача та представника відповідача-1, представник відповідача-2 підтримав заяву про відвід колегії суддів: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Стойка О.В.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд завчасно не повідомила. Поштове відправлення з ухвалою суду від 07.07.2023, направлене на адресу третьої особи, повернулося на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті приписів ч.7 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України, з огляду на відсутність заяви третьої особи про зміну місця проживання (реєстрації), є належним повідомленням останньої про дату, час та місце судового засідання. Крім того у контексті приписів ч.8 ст.39 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В. від розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) та заяви суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №905/2307/21 (905/496/22), Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості.
Водночас апеляційний господарський суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як зазначалося вище, подаючи заяву про відвід суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» стверджує про те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності означених суддів.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що такі твердження відповідача-2 об'єктивно жодним чином не підтверджені. Саме лише посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на скасування постановою Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №905/2307/23 (про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь») постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Стойка О.В.) та подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В. безумовно не свідчить про те, що в процесі розгляду апеляційної скарги означені судді виявлятимуть упередженість до однієї із сторін спору.
Крім того, згідно з ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
При цьому частиною 3 ст.36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Отже, означені положення ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді цієї самої справи. Натепер у провадженні колегії суддів Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №905/2307/21(905/496/22) за апеляційною скаргою ТОВ «Монтале» на ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи у спорі про визнання договору іпотеки недійсним, тоді як постановою Верховного Суду від 13.06.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №905/2307/23 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В. від розгляду справи №905/2307/21(905/496/22), оскільки доводи заявника не узгоджуються із наведеними нормами ГПК України, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у об'єктивності суддів.
Разом з тим, як зазначалося вище за текстом ухвали, суддями Медуницею О.Є. та Істоміною О.А. були подані заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №905/2307/21 (905/496/22). Вказані заяви мотивовані обставинами необхідності усунення будь-яких можливих сумнівів у їх безсторонності та неупередженості в очах стороннього спостерігача.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як установлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, які вже ухвалювали рішення щодо відповідної сторони.
Колегія суддів у складі головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. приймала участь при апеляційному перегляді постанови Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 (постанова суду апеляційної інстанції від 04.04.2023), а постановою Верховного Суду від 13.06.2023, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 скасовано з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи наявність доводів ТОВ «Монтале» про упередженість суддів через подання ним дисциплінарної скарги, з метою недопущення таких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи, уникнення будь-якого тиску чи впливу на суддів і у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяви суддів Медуниці О.Є. та Істоміної О.А. про самовідвід.
Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (вх.№8241 від 17.07.2023) у справі №905/2307/21 (905/496/22) про відвід колегії суддів у складі Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В.
2. Заяви суддів Медуниці О.Є. та Істоміної О.А. про самовідвід у справі №905/2307/21 (905/496/22) - задовольнити.
3. Матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова