Справа №735/689/23р.
Провадження по справі № 3/735/353/2023р.
Іменем України
07 серпня 2023 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засіданні - Овсієнко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого провідним спеціалістом відділу економіки, інвестицій та інноваційного розвитку Коропської селищної ради, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261058 від 03 липня 2023 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP CHEROKEE д.н.з НОМЕР_1 в смт. Короп по вул. Успенській в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із добровільної згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту склав 2,75%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 03.07.2023 року у вказаний у протоколі час та місці керував власним автомобілем JEEP CHEROKEE д.н.з НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, однак поліціянти причину зупинки не повідомили, а відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але він відмовився оскільки не було вказано причину зупинки. Пройти огляд у медичному закладі не пропонували. Протокол складався при ньому на місці зупинки, але від підпису відмовився оскільки поліцейські не повідомили причину зупинки.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 ставиться до вини порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В даному випадку огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».
Згідно відомостей результату тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 261058 від 03 липня 2023 року, результат тесту ОСОБА_1 2,75 % (проміле).
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про певну незгоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду та є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
На відеозапису, диск з яким міститься в матеріалах справи, зазначено дату його проведення 03.07.2023 року, проте при відкритті носія інформації встановлено, що будь-яка інформація відсутня оскільки диск «пустий».
Вказана обставина, вказує на недопустимість як доказу у даній справі тестування на алкоголь, що є базовим доказом у даній справі.
З огляду на те що наявний в матеріалах справи відеозапис цілком не відображає процедуру огляду на стан сп'яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення свідків також не зазначено, суд не може прийняти даний відеозапис як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 .
В свою чергу, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
У зв'язку із визначеним, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.А. Балаба