Справа № 539/5018/21 Номер провадження 33/814/888/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
31 липня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера , особи з інвалідністю II групи ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою судді , 29 листопада 2023 року о 21 год. 52 хв. в м. Лубни по вул. Л.Толстого, 31 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання принесеної апеляції вказує на те , що він не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння , тому пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння не ґрунтується на нормах закону.
Апелянт також спростовує докази , враховані судом та зазначає , що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання захисника про допит свідків , витребування доказів у справі а також про призначення комплексної судової семантико-текстуальної експертизи усного мовлення та психічної експертизи.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, ґрунтуються на тому , що останній мав ознаки сп'янінням , що і послугувало пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння , яке останній відмовився пройти.
З такими висновками не можна погодитися з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч.ч. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з зі змісту протоколу , водій ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота ; порушення координації руху ; порушення мови.
Разом з тим , під час перегляду відео , зробленого з боді-камер поліцейського , встановлено , що зазначених ознак сп'яніння водій не мав. Крім того , під час спілкування з працівниками поліції він перебував у захисній масці, що ставить під сумнів правильність висновків поліцейських про наявність у нього ознаки - запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до положень КУпАП , проведення огляду з порушенням норм законодавства , вважається недійсним.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства , огляд водія на стан сп'яніння , це комплексна процедура , складовою якої є , в тому числі , і стадія оцінки наявності чи відсутності ознак сп'яніння. З огляду на викладене , будь-які порушення , зроблені посадовими особами на цій стадії , робить огляд недійним , що виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовими особами , які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не було надано суду переконливих доказів доведення поза розумним сумнівом винуватості особи.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин , враховуючи , що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова судді скасуванню в частині визнання винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити;
Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рябішин