Справа № 438/939/23
Провадження № 3/242/473/2023
іменем України
04 серпня 2023 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши в матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді директора ТзОВ «СО ЛІДЕР» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду 26.06.2023 від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279781 від 19.06.2023).
Як зазначено в протоколі, 19 червня 2023 о 19 год 15 хв в м. Бориславі, по вул. І. Сеник, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного рухаючого транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість та напрямок руху, порушив п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.06.2023 о 19 год 10 хв він їхав на автомобілі Honda CR-V, до району «Баня» в м. Бориславі, рухаючись по вул. І. Сеник, яка в свою чергу межує з вулицями Дрогобицька та Міцкевича. Під'їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць та маючи намір рухатись прямо, він звернув увагу на відсутність дорожньої розмітки, внаслідок чого візуально поділив проїзну частину на дві смуги, з урахуванням вимог ПДР та продовжував рух по своїй смузі руху. Перед проїздом перехрестя він зупинився, надіючи можливість руху транспортним засобом, що проїжджали з вул. Міцкевича та вул. Дрогобицької, в тому числі й транспортному засобу патрульної поліції, який не доїжджаючи до краю проїзної частини доріг на перехресті, здійснював поворот транспортного засобу з вул. Дрогобицької на вул. І. Сеник «зрізавши» заокруглення країв проїзної частини доріг на перехресті, що і спричинило обстановку, за якої інші учасники дорожнього руху змушені були різко змінити швидкість та напрямок руху. Після цього, з транспортного засобу патрульної поліції, за допомогою гучномовця йому наказано рухатись прямо та зупинитися за перехрестям на вул. С. Петлюри. Виконуючи наказ інспектора, він проїхав перехрестя та зупинився за ним. Після чого інспектором СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом Фрішко Д.Й. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 19.06.2023 р. о 19:15 год. в м. Бориславі по вул. І. Сеник, керуючи ТЗ HONDA CR-V начебто здійснив обгін іншого ТЗ на перехресті, з чим я не погодився та надав відповідні пояснення в протоколі. Вважає, що він рухався виключно по своїй смузі руху та не виїжджав на смугу зустрічного руху, то відповідно не міг здійснити обгону та порушити п. 14.6. «а» ПДР, а отже, в моїх діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Просив суд, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , яка зазначили, 19.06.2023 о 19 год 10 хв була пасажиром в автомобілі Honda CR-V під керування її чоловіка ОСОБА_1 , вважає, що останній не порушував п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався виключно по своїй смузі руху та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а тому і не міг здійснити обгону.
Розглянувши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до пункту 14.6 в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було долучено до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , рухався у своїй смузі руху та не видно щоб останній виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін будь якого транспортного засобу.
Доказів того, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу та створив аварійну обстановку до матеріалів справи не додано.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, факти, викладені в протоколі заперечила, пояснив, що правопорушення не вчиняв.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.
Суддя О.Б. Хемич