Справа №629/1606/23 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження №33/818/520/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
02 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Судом встановлено, що 11 березня 2023 року о 18-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру, м.Лозова, Харківської області, у стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі, у встановленому законом порядку, (висновок №167 від 11.03.2023 із результатом 1,81%), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначила, що акт огляду не складався у присутності ОСОБА_2 , а також йому не було надано його копію. Указала, що матеріали справи не містять сертифікатів відповідності газоаналізатора Drager ARCE-6810, а також відсутні дані про можливість його використання. Наголосила, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167 Стаціонарного відділення №2 КНП «Лозівське ТМО» з результатом «стан алкогольного сп'яніння 1,81‰» від 11 березня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 березня 2023 року з відмовою; відеозапис з місця події з від 11 березня 2023 року.
Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відсутні будь-які заперечення щодо факту керування.
До того ж, сторона захисту в суді першої інстанції також не заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'янінняпідтверджується саме сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність дозволу на використання технічного приладу «Drager Alcotest ARCE-6810», не приймаються до уваги та розцінюються як намагання сторони захисту уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи, а саме акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 березня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest ARCE-9174», а огляд було проведено у медичному закладі відповідно до встановлених вимог чинного законодавства.
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії співробітників патрульною поліції, що доводить згоду сторони захисту з проведеними співробітниками патрульної поліції діями під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня