Провадження № 3/760/4682/23
в справі № 760/12375/23
31.07.2023
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467909 від 26.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.05.2023 р. о 07 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Ф. Ернста, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не врахував безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з тролейбусом д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбувалось 21.07.2023 р., ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.05.2023 р. вранці паркувався біля бордюру у кармані для паркування транспортних засобів. Повз нього проїздив тролейбус. У цей час його автомобіль не рухався, та в нього в'їхала водійка тролейбуса, внаслідок чого була пошкоджена передня частина його автомобіля.
За клопотанням водія ОСОБА_1 судове слухання було відкладено для виклику в судове засідання водійки тролейбуса ОСОБА_2 .
У судове засідання, призначене на 31.07.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, раніше в судовому засіданні повідомляв, що може не встигнути в засідання через проходження ним військової служби.
В судове засідання прибула ОСОБА_2 , яка суду показала, що 26.05.2023 р. вранці вона, керуючи тролейбусом, рухалась у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, не змінюючи напрямку руху, прямо. Побачила на шляху свого слідування автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого паркувався у кармані для паркування автомобілів, здійснюючи заїзд на паркувальне місце задньою частиною свого автомобіля, таким чином, що капот автомобіля було повернуто в її сторону. Вона, керуючи тролейбусом, оминула вказаний автомобіль, після чого почула скрегіт по задній частині правого борту тролейбуса, та зупинила транспортний засіб. Вийшовши з тролейбуса, вона побачила, що автомобіль Volkswagen Golf передньою частиною свого автомобіля в'їхав в задню частину правого борту тролейбуса, що привело до пошкодження кузова тролейбуса. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Golf, паркуючи свій автомобіль, не впорався з керуванням, внаслідок чого авто поїхало вперед, в'їхавши у задню частину тролейбуса. На місце події була викликана поліції, відносно вказаного водія було складено протокол. Винною в ДТП себе не вважає, оскільки весь час рухалась прямо по маршруту, а зіткнення із вказаним автомобілем відбулось вже тоді, коли передня частина тролейбуса проїхала повз даний автомобіль, після чого цей автомобіль в'їхав в задню частину тролейбусу. Надала для огляду суду фото з мобільного телефону, де зафіксовано пошкодження тролейбуса, що мали місце у задній частині кузова тролейбуса.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 21.07.2023 р., та пояснення водійки ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні 31.07.2023 р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467909 від 26.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.05.2023 р. о 07 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Ф. Ернста, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не врахував безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з тролейбусом д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень /а. с. 1/.
До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, технічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Так, в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передня ліва фара, лфп переднього бамперу з лівої сторони, пошкоджена хромована накладка; у тролейбуса пошкоджено лако-фарбове покриття задньої частини правого борту. Із схемою ДТП обидва водії погодились, жодних зауважень чи заперечень не зафіксували /а. с. 2/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, слідує, що 26.05.2023 р. о 07 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ернста, під час паркування автомобіля впевнився в тому, що іншим учасникам дорожнього руху не створює перешкоду. В момент зіткнення його автомобіль стояв. Після чого він почув удар в бампер свого автомобіля /а. с. 3/.
Відповідно до письмових пояснень водійки ОСОБА_2 слідує, що 26.05.2023 р. о 07 год. 55 хв. вона, керуючи тролейбусом, рухалась по вул. Ернста у м. Києві в сторону вул. І. Пулюя, автомобіль створював перешкоду на проїзній частині, притормозивши, вона намагалась зрозуміти дії даного водія. Водій автомобіля почав здавати назад, та вона продовжила рух. Та в цей момент вона відчула удар, подивившись у праве дзеркало, вона побачила, що автомобіль вдарив її у правий нижній рівень тролейбуса, після чого вона зупинила тролейбус та вийшла з нього, на місце події викликала поліцію /а. с. 4/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку із поясненнями водіїв, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 10.9, 13.3 ПДР України.
Зокрема, пояснення водійки ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, які є послідовними із тими, що були надані після ДТП, узгоджуються із дослідженими судом іншими доказами: протоколом та Схемою із місця ДТП, що вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом при паркуванні автомобіля, не переконався в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, що і призвело до зіткнення Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з тролейбусом.
Покази водія ОСОБА_1 стосовно того, що в його автомобіль в'їхав тролейбус, а не навпаки, суд оцінює критично, із врахуванням тієї обставини, що в тролейбуса внаслідок зіткнення було пошкоджено задній правий борт транспортного засобу, що вказує на те, що зіткнення відбулось вже тоді, коли тролейбус оминув автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прямо.
Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : К. С. Застрожнікова