Провадження № 3/760/945/23
справа № 760/540/23
13.07.2023 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375172 від 03.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.12.2022 р. о 02 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GREAT WALL HOVER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 473262, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 06.04.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, направивши до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із перебуванням на військовій службі, у зв'язку із чим слухання справи було відкладено на 08.06.2023 р.
Судове засідання, призначене на 08.06.2023 р., було відкладено на 13.07.2023 р., за клопотанням ОСОБА_1 , який повідомив, що несвоєчасно отримав повістку про виклик до суду, та через віддаленість місця служби не може вчасно прибути до суду.
У судове засідання, призначене на 13.07.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, направив на адресу суду письмові пояснення стосовно обставин, складеного відносно нього протоколу, в яких зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 03.12.2022 р. керував транспортним засобом GREAT WALL HOVER д.н.з. НОМЕР_1 , який є службовим автомобілем, та який він використовував для виконання термінового завдання, наданого керівництвом військової частини. Приблизно о 02 год. 10 хв. у м. Київ автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, він запропонував поліції викликати на місце представника військової частини, однак цього зроблено не було. Інспектор поліції зазначив про виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР, він відмовився через упередженість відносно нього працівників поліції, однак йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога. У зв'язку із чим, вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, та просить у зв'язку із цим закрити провадження у справі.
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , а також докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375172 від 03.12.2022 р. слідує, що 03.12.2022 р. о 02 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GREAT WALL HOVER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 473262 /а. с. 1/.
Як вбачається зі змісту рапорту від 03.12.2022 року слідує, що 03.12.2022 року о 01 год. 15 хв. за адресою блокпосту, солдатом ОСОБА_2 був помічений транспортний засіб GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, після чого про це було повідомлено до Управління патрульної поліції міста Києва для направлення авто патруля на місце події /а. с. 2/.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.12.2022 р. серії ЕАР № 6240454 слідує, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія /а. с. 3/.
Судом також було досліджено відеозапис з боді камери інспектора поліції 473262, з якого вбачається, що інспектором поліції зупинено транспортний засіб GREAT WALL HOVER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування із інспектором патрульної поліції, який стверджує, що він є військовослужбовцем, на що інспектор поліції зазначає, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою /фрагмент запису з 02:46:15 до 02:49:00/. Після чого, інспектор поліції зазначає, що відносно водія ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та водія відсторонено від права керування транспортним засобом /а. с. 4/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП слідує, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Тобто, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив адміністративне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або визнаний винним, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції 473262, вбачається, що інспектором поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, водієві ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у визначеному законом порядку, та відповідно - водієві не надано направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не супроводжено до закладу охорони здоров'я з метою проведення відповідного медичного огляду.
Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я не відповідає вимогам закону, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Оскільки, працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то такий огляд вважається недійсним.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 1, 7, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: К. С. Застрожнікова