Справа № 395/142/20
Провадження № 2/392/33/23
21 червня 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Руда А.В.,
з участю
представника позивача адвоката Бірюкова А.О. (в режимі відеоконференції);
представника відповідача адвоката Ковтуна А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,
У порядку підготовки справи до розгляду справи по суті від учасників справи надійшли наступні клопотання.
1. 30 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву щодо призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи після допиту свідків.
Позивач зазначила, що свідки можуть повідомити обставини щодо причин загорання об'єкту, належного відповідачеві ОСОБА_2 , оскільки відповідач зберігала в тому приміщенні легкозаймисті матеріали, в тому числі дизельне паливо та бензин; обставини гасіння пожежі та дій загону пожежної охорони, які приймали участь у ліквідації пожежі.
На думку позивача обставини, які повинні повідомити суд, необхідно відобразити в ухвалі про призначення експертизи (а.с. 177-178 том 1, а.с. 25 том 2).
2. 30 липня 2020 року позивач надіслала до суду заяву про виклик свідків, посилаючись на те, що показання свідків у цивільній справі є джерелом доказів; обставини, які можуть повідомити свідки, мають істотне значення для проведення експертизи та правильного вирішення справи (а.с. 188-190 том 1, а.с. 26-27 том 2).
3. 24 квітня 2023 року представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що встановлення обставин виникнення пожежі в приміщенні магазину, що належить відповідачеві, може бути лише на показаннях свідків.
Представник зазначив, що ці обставини повинні бути відображені в ухвалі про призначення експертизи та мають значення для наступних досліджень експертами (а.с. 152-155 том 2).
Від представника відповідача до суду надійшли такі клопотання.
1. 26 лютого 2020 року представник відповідача надіслав клопотання про допит свідків, посилаючись на положення статті 91 ЦПК України (а.с. 78 том 1).
2. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на березень 2014 року, а також про витребування у ОКП "Кіровоградське ООБТІ" належним чином засвідченої копії технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на березень 2014 року та станом на 1 березня 2019 року (а.с. 123-124 том 1).
3. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про приєднання доказів, оскільки вони мають пряме відношення до справи та впливатимуть на повноту і правильне вирішення справи.
Представник зазначив, що ці докази відповідач не мала у своєму розпорядженні станом на подання відзиву (а.с. 28-30 том 2).
4. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про допит свідків, які були присутні на момент виникнення пожежі і можуть надати відомості про факт пожежі, виникнення та обсяги пошкоджень домоволодіння відповідача, а також про відсутність легкозаймистих матеріалів, у тому числи дизельного палива та бензину в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 (а.с. 144 том 2).
5. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, з метою перевірки обставин, які мають значення для справи (а.с. 149-150 том 2).
Заслухавши думку учасників справи та проаналізувавши документі, які надані представниками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Щодо клопотань про виклик свідків.
За змістом статей 76, 90 ЦПК України показання свідків є джерелом доказів.
Порядок допиту свідків визначено приписами статті 230 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом стаття 81 ЦПК України).
Тому, клопотання (заяви) як представника позивача, так і представника відповідача про допит свідків - відповідають принципам диспозитивності і змагальності сторін.
Між тим, допит свідка здійснюється під час розгляду справи по суті, оскільки розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів є завданнями розгляду справи по суті.
За змістом статті 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази, тобто отримати усно показання свідків у судовому засіданні, з метою реалізації прав позивача і відповідача на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Наведене правило поширюється і допит сторін, третіх осіб, їх представників як свідків (стаття 234 ЦПК України).
Між тим, у своєму клопотанні представник позивача просить допитати свідків у підготовчому засіданні до вирішення клопотання про призначення експертизи, що суперечить принципам цивільного судочинства та приписам статей 209, 213 та 230 ЦПК України.
Положеннями чинного ЦПК України передбачено, що під час підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, суд може допитати свідків лише в порядку судового доручення щодо збирання доказів, або і порядку забезпечення доказів.
Так, відповідно до частини 1 статті 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
У заяві позивача про призначення експертизи після допиту свідків, а також у заяві про виклик свідків не зазначено обставини, які регулюються статтями 87, 88 ЦПК України.
Тому, суд не має законних підстав для задоволення заяви позивача про допит свідків у підготовчому засіданні до вирішення питання про призначення експертизи.
Щодо клопотань учасників справи про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.
Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини 2 статті 116 ЦПК України).
У заяві про забезпечення доказів учасник справи крім іншого повинен зазначити обґрунтування необхідності забезпечення доказів, з посиланням на положення частини 1 статті 116 ЦПК України.
Проаналізувавши зміст заяв (клопотань) представників позивача і відповідача про забезпечення доказів, суд установив, що вони не містять обставин, які дають підстави припускати про неможливість допиту свідків під час розгляду справи по суті.
У свою чергу, суд не має підстав для забезпечення доказів.
Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача надіслав до суду заяву про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи (а.с. 179-181 том 1 та а.с. 23-24 том 2).
У заяві про допит свідків представник вказав, що показання свідків мають істотне значення для проведення експертизи, оскільки можуть підтвердити обставини загорання об'єкту, факт зберігання відповідачем в момент пожежі легкозаймистих матеріалів, в тому числі дизельного палива, бензину тощо, попередження пожежі та гасіння яких мало першочергове значення, обставини гасіння пожежі, причини дій загону пожежної охорони щодо початкового гасіння пожежі в іншому місці, ніж найбільш наближеного до житлового будинку тощо.
Суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністра юстиції України від 8.10.1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція).
За змістом пункту 1.2.2. Інструкції будівельно-технічна експертиза віднесена до інженерно-технічних експертиз.
У Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна (пункт 5.1).
Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (пункт 5.2).
За змістом пунктів 2.2 та 2.3 Інструкції експерт не має права вирішувати питання, що виходять за межі його компетенції та кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.
Тому, суд не має законних підстав для забезпечення доказів шляхом допиту свідків.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_1 , може зберігатися у позивача.
В Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зберігається інвентарна справа по АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_1 .
У відзиві на позовну заяву представник відповідача послався на те, що позивач збільшила площу житлового будинку після завершення будівництва відповідачем магазину.
У матеріалах справи є заява представника позивача про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, відомості, які зазначені у технічному паспорті домоволодіння по АДРЕСА_1 , можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні представник відповідача висловив думку про необхідність залишення без розгляду клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 плану житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, оскільки зазначені відомості можуть бути у технічному паспорті домоволодіння.
Клопотання представника відповідача про витребування плану житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями необхідно залишити без розгляду, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).
Клопотання представника відповідача про приєднання доказів слід задовольнити.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина 1 статті 64 ЦПК України).
Керуючись статтями 189, 197 ЦПК України,
1. Клопотання представника позивача адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про виклик свідків задовольнити.
1.1. Допитати під час розгляду справи по суті наступних свідків:
1) ОСОБА_3 ;
2) ОСОБА_4 ;
3) ОСОБА_5 ;
4) ОСОБА_6 ;
5) ОСОБА_7 ;
6) ОСОБА_8 ;
7) ОСОБА_9 ;
8)
ОСОБА_10 ;
10) ОСОБА_11 ;
11) ОСОБА_12 ;
12) ОСОБА_13 ;
13) директора ТОВ ПП "Електростандарт Сервіс" Коржова В.Г.;
14) посадових осіб ТОВ "Армір".
2. Представникові позивача адвокату Бірюкову Андрію Олександровичу відмовити у задоволенні заяви про допит свідків перед призначенням експертизи.
3. Представникові позивача адвокату Бірюкову Андрію Олександровичу відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.
4. Клопотання представника відповідача адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про допит свідків задовольнити.
4.1 Допитати під час розгляду справи по суті наступних свідків:
1) ОСОБА_14 ;
2) ОСОБА_15 ;
3) ОСОБА_16
4) ОСОБА_17 ;
5) ОСОБА_18 ;
6) ОСОБА_19 ;
7) ОСОБА_20 ;
8) ОСОБА_21 .
5. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про витребування у позивача ОСОБА_1 плану житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.
6. Клопотання представника відповідача адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.
6.1. Витребувати у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії технічного паспорта домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на час придбання житлового будинку.
6.2 Витребувати у Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідченої копію технічного паспорта на належне ОСОБА_1 на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на березень 2014 року та станом на 1.03.2019 року.
7. Клопотання представника відповідача адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про приєднання доказів задовольнити.
7.1 Приєднати до матеріалів справи документи, які додані до клопотання від 25.02.2021 року (а.с. 28-56 том 2).
8. Представникові відповідача адвокату Ковтуну Андрію Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.
Головуючий
суддя