Справа № 127/22157/23
Провадження № 1-кс/127/8680/23
Іменем України
01 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12023020050000095 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 по справі №127/5574/23 та повернути автомобіль власнику, оскільки відпала необхідність подальшого перебування автомобіля під арештом.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 по справі №127/5574/23 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вище вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Як зазначається заявником, на даний час транспортний засіб зберігається у неналежних умовах, крім того тривале зберігання вказаного транспортного засобу на штрафному майданчику без належного технічного обслуговування призведе до його пошкодження. Так, довготривале зберігання транспортного засобу шкодить як транспортному засобу так і його власника які позбавлені можливості користуватись своїм майном. Підозру в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. Разом з тим, не зрозуміло яке значення вказаний транспортний засіб має для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що ОСОБА_6 є власником автомобіля, при цьому вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, а тому перебування автомобіля під арештом порушує її права як власника майна.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що вказаний автомобіль може бути об'єктом спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості прокурору надати слідчому судді постанову прокурора про об'єднання кримінальних проваджень.
Після перерви адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 (до перерви), прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12023020050000095, дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020050000095 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Першочергово досудове розслідування вказаного провадження здійснювалося СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.06.2023 здійснення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Підставою для зміни органу досудового розслідування слугувало те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020050000095 проводиться неефективно, з порушенням вимог ст. 2, 7, 9, і 28 КПК України, зокрема, більш ніш за шість місяців слідчих дій для встановлення істини у справі не проведено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12023020050000095 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені з приводу наступних обставин: «26.02.2023 до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП У Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділу поліції №3 про те, що за невиконання вимог правил дорожнього руху зупинений автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де під час поверхневого огляду автомобіля виявлено горілчані вироби з ознаками підробки акцизної марки.»
В ході проведення огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Вінницька область, Вінницька ОТГ, вул. Гагаріна, буд. 67, виявлено: 80 скляних пляшок горілки ТМ «Хлібна», об'ємом 0,7 л кожна; 340 скляних пляшок горілки ТМ «Гайдамацька особлива», об'ємом 0,5 л кожна; 140 скляних пляшок горілки ТМ «Гайдамацька традиційна», об'ємом 0,5 л кожна.
За наслідками проведеного огляду вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , із горілчаною продукцією у багажному відділі автомобіля.
Постановою слідчого від 27.02.2023 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023020050000095 від 27.02.2023 та поміщено на арешт майданчик.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 по справі №127/5574/22 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12023020050000095, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницька ОТГ, вул. Гагаріна, буд. 67, а саме на:
- 80 скляних пляшок горілки ТМ «Хлібна», об'ємом 0,7 л кожна;
- 340 скляних пляшок горілки ТМ «Гайдамацька особлива», об'ємом 0,5 л кожна;
- 140 скляних пляшок горілки ТМ «Гайдамацька традиційна», об'ємом 0,5 л кожна.
- автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування (на початковій його стадії) проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведено огляд місця події, відібрано пояснення у ОСОБА_9 , проведено допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведено огляд речового доказу, винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами, призначено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме вилучених алкогольних напоїв та наявних на них акцизних марок, висновки експертих долучено до матеріалів кримінального провадження.
Однак, жодних слідчих дій з автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , окрім його першочергового огляду, не проводилося, та, як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого та прокурора, і не планується проводити.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для зміни органу досудового розслідування, за постановою заступника Генерального прокурора від 07.06.2023, слугувало те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020050000095 проводиться неефективно, з порушенням вимог ст. 2, 7, 9, і 28 КПК України, зокрема, більш ніш за шість місяців слідчих дій для встановлення істини у справі не проведено.
При цьому, після зміни органу досудового розслідування (постанова прокурора від 07.06.2023) впродовж 2-х місяців жодних слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, окрім допиту в якості свідка власника автомобіля ОСОБА_6 , слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області не проводилося.
Натомість автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував та продовжує перебувати на арешт майданчику.
На даний час, постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальних провадженнях - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 24.07.2023 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №12023020000000159 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, №12023020050000095 від 27.02.2023 за ч. 1 ст. 199 КК України та №12022020030000432 від 04.11.2022 за ч. 1 ст. 199 КК України, об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер кримінального провадження №12022020030000432 від 04.11.2022.
В той же час, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що як сам автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , так і його власник - ОСОБА_6 , не є фігурантами інших кримінальних проваджень, які об'єднані в одне.
Як зазначено вище, відомості по кримінальному провадженню №12023020050000095 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 та з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito» ,державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом майже пів року, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводилось та не планується проводитися.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .
При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні.
Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, а тому посилання прокурора на те, що вказаний вище автомобіль може бути об'єктом спеціальної конфіскації, без повідомлення про підозру власнику майна, є безпідставним.
Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній використовувався для перевезення горілчаних виробів з ознаками підробки алкогольних напоїв та акцизних марок.
Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Частиною п'ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що будь-яких слідчих та/або процесуальних дій зі вказаним транспортним засобом не проводилося та не планується проведення, жодній особі не повідомлено про підозру, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім'ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №12022020030000432 від 04.11.2022, транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Що стосується повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №12022020030000432 від 04.11.2022, транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя