Справа № 521/1048/19
Номер провадження:1-кп/521/789/19
03 вересня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - Непоради О.М.,
суддів - Кузьменко Н.Л.,
- Іщенка О.В.,
за участю секретаря - Дорич А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
АДРЕСА_1 уродженця м. Білгород - Дністровський, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 69, кв. 56,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
Мойсеєнко Деоміда Степановича, 16 квітня 1962 року народження, уродженця с. Дімітрово, Тараклійського району, Р. Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Виїзна, буд. 48, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул.. Кінна, 6, кв.5,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов'язків відносно обвинуваченого Мойсеєнко Д.С., та питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого Карабажака С.В.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Моско О.В.,
потерпілого - Колесніченко О.Ю.,
захисників - Хасуєва П.Х., Гаврилюка Ю.С.,
обвинувачених - Карабажак С.В., Мойсеєнко Д.С.,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню Карабажак С.В., у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. та Мойсеєнка Д.С., у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
09 липня 2019 року обвинуваченому Карабажак С.В. було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно Карабажак С.В., не було завершено.
Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого Карабажак С.В., оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Також, в судовому АДРЕСА_2 мотивував тим, що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу та виконання покладених судом обов'язків відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися.
Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинувачених, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотаннях, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачені, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому Карабажак С.В., на 60 днів, оскільки що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися та підтримав клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов'язків відносно обвинуваченого Мойсеєнко Д.С., просив задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий Колесніченко О.Ю., підтримав думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого Карабажака С.В. та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи відсутністю ризиків, на які вказував прокурор. Та не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого Мойсеєнко Д.С.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Карабажак С.В., суд враховує той факт, що Карабажак С.В., обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, відповідно, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується Карабажак С.В., зокрема передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки він поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілого, про що свідчить заявлений цивільний позов. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення становить 4777200 грн.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.
Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім'ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.
Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь- ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою, щодо нього.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше
ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою, не встановлено.
Враховуючи передбачені ст ІНФОРМАЦІЯ_4 які визначають мету і підстави застосування
АДРЕСА_3 покладених судом обов'язків відносно обвинуваченого Мойсеєнка Д.С., суд враховує той факт, що Мойсеєнко Д.С., обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо ІНФОРМАЦІЯ_5 , який визнаний потерпілим. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілого, про що свідчить заявлений цивільний позов. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення становить 4777200 грн.
Колегія суддів вважає доведеним, що тяжкість покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду. Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних в розпорядженні суду документів, до затримання він офіційно не працював і не мав підтвердженого законного джерела заробітку.
Виходячи з вказаних обставин, особи обвинуваченого Мойсеєнка Д.С., його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов'язків відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов'язків відносно обвинуваченого Мойсеєнко Д.С., - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому Карабажак Сергію Володимировичу, 31 травня 1974 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року, включно.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому Мойсеєнку Деоміду Степановичу, 16 квітня 1962 року народження, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 6, кв.5, - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного ІНФОРМАЦІЯ_6 ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 листопада 2019 року.
Продовжити строк виконання обвинуваченим Мойсеєнком Деомідом Степановичем, 16 квітня 1962 року народження, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2
ІНФОРМАЦІЯ_7 за межі м Одеси, без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного
ІНФОРМАЦІЯ_8 Н.Л. Кузьменко
суддя О.В. Іщенка