Справа № 450/1677/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/898/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до постанови суду, 14.02.2023 о 14 год 00 хв на а/д Київ-Чоп, с. Солонка, Львівського району, Львівської області, водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором МТ3-80 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
На зазначену постанову захисник адвокат Ставрук Н.З. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою внаслідок неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказує, що судом першої інстанції прийнято рішення, всупереч вимогам ст.ст.245,251,252,280 КУпАП.
Підкреслює, що в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, за яких обставин відбулось зіткнення транспортних засобів та в чому полягало недотримання безпечної швидкості та дистанції. Судом першої інстанції не з'ясовано, коли відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому місці дороги, чи змінював напрямок руху ОСОБА_1 .
Акцентує, що суд першої інстанції взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , не врахувавши, що такі суперечать іншим доказам у справі, відтак вважає пояснення ОСОБА_2 неправдивими, оскільки останній почав виконувати розворот задовго до перехресті та виконати такий, зміщуючись вліво, останній технічно не міг, беручи до уваги трактор.
Стверджує, що в даній дорожній ситуації саме дії ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР та створили небезпеку, призвели до настання наслідків та позбавили ОСОБА_1 технічної можливості запобігти ДТП.
Наголошує, що висновки суду про винуватість не підтверджуються матеріалами справи, не відповідають фактичним обставинам справи, також судом не враховано усіх доказів (пояснень свідка ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 ), що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого рішення.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , копії постанови останній не отримував, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ставрук Н.З. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.
Крім того, визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції обмежився лише переліченням доказів, а саме, що вина останнього доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474146 від 29.03.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2023 року; реєстрацією ЄО № 1351 від 14.02.2023 року, не надавши таким оцінки, та жодним чином не умотивувавши таке рішення.
Поряд з цим, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ставрук Н.З. повідомила суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки такий не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що призвело до того, що останній не мав можливості довести перед судом свою позицію.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату СтаврукНаталії Зіновіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката СтаврукНаталії Зіновіївни задоволити частково.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук