Справа№751/746/23
Провадження №2-а/751/35/23
04 серпня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,
секретаря Шевченко А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Удовика А.А., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022, провадження у справі закрити.
Позов мотивовано тим, що 19.01.2023 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 70763838 про стягнення з нього 40800 грн в дохід держави. З вказаної постанови вбачається, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2022 по справі № 751/4641/22 його визнали винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП. 20.01.2022 він ознайомився з матеріалами вищевказаної справи, в якій доказом визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП слугувала копія постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025111 від 15.01.2022, складеної інспектором поліції Гавриленко О.В. Суть і обставини порушення зводяться до того, що нібито 15.10.2022 він, керуючи транспортним засобом, не пред'явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення не вчиняв. 15.10.2022 після другої години ночі він не керував автомобілем, а знаходився у ньому і слухав музику з товаришем. Після 02 години приїхали працівники поліції, вказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і почали складати протокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2022 по справі № 751/4236/22 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вказаною постановою встановлено факт того, що він 15.10.2022 після 02 години не керував автомобілем. Крім того, він навчається водінню транспортного засобу, тому згідно примітки до ст. 126 КУпАП, інспектор взагалі не мав права складати відносно нього оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 20.01.2023 при ознайомленні з матеріалами справи № 751/4641/22.
Ухвалою судді від 30.01.2023 позов залишено без руху для виправлення вказаних недоліків.
20.02.2023 позивачем до суду надано уточнюючу позовну заяву згідно якої замінено відповідача на Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.
22.02.2023 представник позивача надала до суду заяву з проханням залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Ухвалою судді від 27.02.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання позовної заяви про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.04.2023 представник відповідача ДПП подала відзив на позов, згідно якого просить залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022. Відмовити повністю у задоволенні позову, якщо суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду. Посилається, що ОСОБА_1 пропустив 10-денний строк для звернення до суду, оскільки позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та отримав її копію на місці винесення, про що мається особистий його підпис. Крім того, відеозаписом підтверджується те, що позивач керував транспортним засобом Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.10.2022 інспектором УПП в Чернігівській області Удовиком А.А. винесено постанову серії ЕАР № 6025111 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що водій 15.10.2022 о 02 год 35 хв у м. Чернігові по вул.. Черкаська, 66 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, ОСОБА_1 у період з 08.09.2021 по 24.11.2021 пройшов 140-годинну підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії В.
Згідно результату пошуку з бази про наявність документів на ОСОБА_1 , посвідчення водія відсутнє.
Згідно копії протоколу серії ААД № 137231 від 15.10.2022 слідує, що 15.10.2022 о 02 год 21 хв, у м. Чернігові по вул. Черкаська, 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2022, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_1 о 02 год 21 хв 15.10.2022 транспортним засобом марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 .
З дослідженого судом диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473243, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, вбачається, що 15.10.2022 з 02 год 21 хв по 02 год 41 хв відносно ОСОБА_1 відбувалась процедура розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому відсутні будь-які дані про керування транспортним засобом ОСОБА_1 15.10.2022 о 02 год 35 хв, як вказано в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, виріше6ння її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.
Таким чином, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Разом з тим, наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.
Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин керування транспортним засобом, і як наслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022 суд не бере до уваги, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі ухвалою судді від 27.02.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено пропущений строк.
Керуючись ст.ст. 5-9, 13, 72-77, 79, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251, 268, 278, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції Удовика Артема Андрійовича серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 04.08.2023.
Суддя І.В. Яременко