Справа №751/6420/21
Провадження №2-п/751/17/23
01 серпня 2023 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Мороз М.В.
учасники справи:
представники позивача ТОВ «ФІРМИ «ТЕХНОВА» - Антоненко Наталія Володимирівна, ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
встановив :
Адвокат Карпенко Ю.О. в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2022 року у справі №751/6420/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Вимоги обґрунтовує тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова 01.02.2022 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «Технова» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 28067 грн грн 04 коп за період з 01.04.2018 року по 01.06.2021 року, 3 % річних у сумі 639 грн 23 коп та інфляційні у розмірі 1913 грн 49 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1135 грн з кожного.
Зазначає, що заявнику стало відомо, що на адресу: АДРЕСА_1 відповідачу-2, судом направлялись повістки 05.10.2021, 02.12.2021 та 17.01.2022 року, які повернулись до суду не врученими, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками заявник не отримувала і взагалі не знала про розгляд справи, оскільки завжди проживала та проживає за іншою адресою. Лише у травні 2023 року, коли банківські карткові рахунки були заблоковані заявниця дізналася , що вона є боржником у виконавчому провадженні відкритому державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому стягувачем є КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль ТОВ «ФІРМИ «ТЕХНОВА». Заявниця дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодного дня не проживала за вищевказаною адресою. Таким чином, вважає що причини неявки заявника у судові засідання 01.12.2021 та 01.02.2022 року, неможливість повідомлення про них та відповідно неподання відзиву на позовну заяву є поважними, що є підставою для скасування заочного рішення, заявниця має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.
Вказує, що заявниця не є власником квартири, не є членом сім'ї власника, ні орендарем вказаної квартири, а була лише в ній тимчасово зареєстрована, щоб мати місце реєстрації для працевлаштування. Особовий рахунок за вищезазначеною адресою був відкритий на ОСОБА_6 , а потім на ОСОБА_3 .
Факт непроживання заявниці за вищезазначеною адресою, підтверджується також тим, що з 2014 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 , з яким 26.06.2018 року зареєструвала шлюб, від якого у них народилась донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу 29.09.2022 року заявниця разом із донькою проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
З урахуванням наведеного заявниця фактично ніколи не користувалася житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 , отже у неї відсутній обов'язок щодо своєчасності та необхідності внесення оплати за надані комунальні послуги, а позовні вимоги позивача, які пред'явлені до неї є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
10.07.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» надійшли заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення (а.с.112-115), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки наведені відповідачем пояснення, міркування, аргументи і заперечення є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню. Відповідно до інформації наведеної в Акті від 17.02.2023 року ОСОБА_2 не проживала за вищевказаною адресою з 08.04.2015 року по 07.04.2023 року. Відповідно до абзацу 1 підпункту 1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р. Споживач має право на зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 п. 29 вищезазначених Правил Споживач має право i на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Акт від 17.05.2023 року, наданий Відповідачами, не відноситься до зазначеного переліку, не надає права на зменшення розміру плати і не звільняє від обов'язку сплачувати за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Зазначена норма містить виключний перелік документів і застосовується лише при перерахунку за гаряче водопостачання за письмовою заявою споживача. Відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялись від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було.
Не проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 була зобов'язана відповідно до вимоги ст. 6. Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», знятися з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою та після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання протягом тридцяти календарних днів. Доказів на підтвердження зазначеного Відповідачем не надано.
Акт від 17.05.2023 року як доказ не проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та не користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання з 08.04.2015 по 07.04.2023 року не підтверджують постійне місце проживання ОСОБА_2 за іншою адресою ніж квартира АДРЕСА_4 , а отже і відсутність її обов'язку по сплаті послуги у вигляді теплопостачання та гарячого водопостачання. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Станом на сьогоднішній день згідно даних КЕП «Чернігівська ТЕЦ», «Комплекс програмных средств СР2000», за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 1992 р.н. (онука), ОСОБА_10 2009 р.н.(онук), ОСОБА_3 1964 р.н. та ОСОБА_6 1938 р.н. знята з реєстрації як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Власники квартири за вище зазначеною адресою не надавали до КЕП «Чернігівська ТЕЦ» правовстановлюючих документів на квартиру, данних про фактичну кількість зареєстрованих осіб та інформації щодо зміни прізвища, що є порушенням п.11 ч. 2 статті 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». У період з 08.04.2015 року і по сьогоднішній день Відповідачі жодного разу не звертались з претензіями чи скаргами щодо якості або неналежності надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 , зі своєї сторони, будучи онукою ОСОБА_6 і зареєстрованою за вищезазначеною адресою, не зверталась та не надавала до КЕП «Чернігівська ТЕЦ» будь-яких документів щодо зміни місця проживання. Відповідно Витягу з реєстру територіальної громади №2023/002836770 від 07.04.2023 наданого Відповідачем, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 08.04.2015 по 07.04.2023 року.
Боржникам надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка до цього часу не сплачена. Отже, ОСОБА_2 будучи зареєстрованою за вищевказаною адресою несе солідарну відповідальність із ОСОБА_3 за зобов'язанням з оплати послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
31.07.2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить цивільну справу розглядати без його участі, оскільки є інвалідом І групи у зв'язку з чим йому важко пересуватися і не має фізичної можливості особисто приймати участь у судових засіданнях.
Зазначає, що власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була його мати ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У даній квартирі також зареєстроване і його місце проживання.
Ще за життя матері у 2014 році на прохання своєї жінки ОСОБА_12 , попросив матір, ОСОБА_6 , зареєструвати у вищезазначеній квартирі дочку ОСОБА_13 , оскільки вона продала своє житло та внаслідок чого залишилася без зареєстрованого місця проживання, що унеможливило на той час її офіційне працевлаштування. Мати погодилася та зареєструвала у своїй квартирі ОСОБА_9 , яка у свою чергу, жодного дня у цій квартирі не проживала, а відтак, жодними комунальними послугами не користувалася та жодних зобов'язань щодо сплати комунальних послуг не мала та не має, договори оренди (найму) цієї квартири з нею також не укладалися.
Крім того, зазначає, що не заперечує щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , хоча в ній фактично не проживає, тому не знав про вищезазначену заборгованість.
У судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у заяві.
Представник ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на письмові заперечення.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 01.02.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 28067 грн грн 04 коп за період з 01.04.2018 року по 01.06.2021 року, 3 % річних у сумі 639 грн 23 коп та інфляційні у розмірі 1913 грн 49 коп.
Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» судовий збір у розмірі 1135 гривень з кожного (а.с.80-84).
Заочне рішення направлялося відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85).
Відповідно до заяви від 19.05.2023 року, адвокат Карпенко Ю.О. ознайомилася з матеріалами цивільної справи 24.05.2023 року (а.с.88-89).
Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною 4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі двічі викликались у судові засідання 01.12.2021 року та 01.02.2022 року, однак у судові засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, однак судові повістки не отримували, поштові конверти повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62-63,72-75).
Зі змісту ухвали судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2020 року вбачається, що 01.12.2020 року ТОВ " Технова " зверталася до суду із судовим наказом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з 01.11.2017 року до 01.11.2020 року. Оскільки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу було відмовлено.
Судом встановлено, що позивач ТОВ " Технова" подало позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вказавши період заборгованості з 01.04.2018 року до 01.06.2021 року, тобто за період з 01.04.2018 року до 12.09.2019 року, коли у квартирі були зареєстровані три особи.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку що наявні у справі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи., тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2022 року скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись статтями 259, 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2022 року у справі №751/6420/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 14 вересня 2023 року на 08 год 10 хв, з участю сторін по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 04 серпня 2023 року
Суддя С. М. Ченцова