Справа: № 2-а-2679/09 Головуючий у 1-й інстанції: Борисова О.В
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
при секретарі Козловій І. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Гаврилишина Сергія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Гаврилишина Сергія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В засідання з'явився представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вказував, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідач не явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 29.05.2009 року о 14 год. 16 хв. радіолокаційним відео записуючим засобом «ВІЗИР»№ 0810750, що має функцію фото фіксації, на вул. Електриків, в м. Києві було зафіксовано швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»номерний знак НОМЕР_1, яка становила 90 км/год.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки у даному випадку фото фіксація правопорушення проводилася технічним приладом, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце.
Статтею 14-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а вимірювач швидкості «ВІЗИР»є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації.
29.05.2009 року інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Гаврилишиним Сергієм Степановичем на підставі фото, зафіксованого «ВІЗИР»№ 0810750, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, визнано винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 260 грн.
Відповідно до вимог ст. 258 ч. 6 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складався правомірно, а постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Гаврилишиним Сергієм Степановичем, який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.
За встановлених судом обставин, інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Гаврилишиним Сергієм Степановичем правомірно 29.05.2009 року виніс постанову по про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Гаврилишина Сергія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2010 року.