Справа: №2-А-212/09 Головуючий у 1- й інстанції Андрієнко В. В.
Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
02 вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Новоград -Волинського ВДАІ Пилипчика Руслана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2009 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, так як відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неприбуття, позовна заява залишена без розгляду.
Однак, обставини, на яких ґрунтується постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають дійсності, оскільки судом не повідомлено належним чином позивача про розгляд справи 15.05.2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2009 року за участю представника позивача справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.04.2009 року, проте, відкладено на 22.04.2009 року у зв'язку з неявкою сторін.
22.04.2009 року представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю в розгляді справи в Житомирському апеляційному суді.
Судове засідання, призначене на 06.05.2009 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
В матеріалах справи міститься довідка, складена помічником судді, про те, що 06.05.2009 року представника позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 15.05.2009 року о 10.00 год.
Судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою позивача 15.05.2009 року позов залишено без розгляду.
Проте, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції невірно вказав, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.
Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Так як представником позивача повідомлено суд про причини неприбуття в судове засідання 22.04.2009 року, то колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати його неявку без поважних причин повторною.
Крім того, складена довідка щодо повідомлення сторони про час та місце розгляду справи не є підтвердженням належного повідомлення про розгляд справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, через що ухвала Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2009 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 12, 155, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Новоград -Волинського ВДАІ Пилипчика Руслана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.
Ухвалу Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2009 року - скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Новоград -Волинського ВДАІ Пилипчика Руслана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова