Справа: № 7/652 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Усенка В.Г,
суддів: Зайцева М.П. та Романчук О.М.,
при секретарі Погорілій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року про залишення без задоволення заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесел»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесел»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення, - відмовлено.
Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва просить скасувати оскаржувану, скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року, відмовити ТОВ «Тесел»в задоволенні позову.
Заслухавши суддю доповідача по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 29 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами.
Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшов лист слідчого управління податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 70-00342 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 212 КК України, а саме: за фактом вчинення службовими особами ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, що призвело фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, ДПІ вважає що зазначені обставини повинні бути дослідженні судом, як ново виявленні, оскільки під час розгляду справи вони не були відомі відповідачу, відсутні в матеріалах справи будь-які посилання на зазначені обставини
Відповідач вважає, що зазначені ново виявленні обставини є істотними для справи, оскільки можуть бути підставою для скасування постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року та постановлення нового рішення на користь ДПІ.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд визнати визнання недійсним податкового повідомлення прийняте відповідачем, а саме: №0000132626/0 від 25.01.2005 та №0000132625/1.
Постановою суду від 29.11.2006 року позовні вимоги задоволено повністю.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду щодо визнання визнати визнання недійсним податкового повідомлення прийняте відповідачем, а саме: №0000132626/0 від 25.01.2005 та №0000132625/1.
Відповідно до ст.. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про те, що клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції з підстав, вказаних у ній є необґрунтованим, а тому таким що не підлягає до задоволенню, оскільки підстави на які посилається відповідач не входять в перелік підстав для провадження за ново виявленими обставинами, відповідно до ст.. 245 КАС України.
Оскільки дана обставина на яку посилається відповідач є істотною для справи, що не була і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Зважаючи на наведене, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.195, 196 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року про залишення без задоволення заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесел»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення, -скасувати.
Постановити нову ухвалу з направленням справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: М.П. Зайцев
О.М. Романчук
Ухвала складена в повному обсязі 07.09.2010 року