копія
Справа ‡‚2-9098/10 року
07 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ТОВ “Агенство нерухомості Інкопмарк” про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -
У травні 2010 року позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, посвідчений Універсальною товарною біржею ”Інкопмарк контракт” 09 лютого 1998 року та визнати за ними право власності на квартиру по ? , за кожним. Зазначали, що спірна квартира була придбана ОСОБА_2 шляхом укладання вищевказаного договору купівлі-продажу. За неї сплачено 15 195 грн. В даний час виникла необхідність оформлення документів на квартиру, проте коли вони звернулись до нотаріуса їм було відмовлено, оскільки договір не посвідчений нотаріально, а лише є зареєстрованим на біржі . Вважають, що укладений договір є дійсним, оскільки сторони в правочині виявили бажання на його вчинення , уклали про це договір, була передача майна та розрахунки за квартиру, ними сплачуються всі послуги на сьогоднішній день. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, на їх обгрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с. 4-6).
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, повідомлялись шляхом опублікування оголошення в газеті »Народне слово» від 26.08.2010 року.
Третя особа - ТОВ “Агенство нерухомості Інкопмарк” в судове засідання не з»явились, повідомлялись.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 09 лютого 1998 року позивач ОСОБА_2 уклав із відповідачами договір купівлі-продажу, відповідно до якого останні продали, а позивач ОСОБА_2 купив квартиру‡‚70, в будинку ‡‚18/21 по вулиці Фрунзе в м. Кіровограді. Продаж відбувся за 15 195 грн., які були отримані продавцями повністю відповідно до п.5 Договору купівлі-продажу. Зазначений договір був посвідчений Універсальною товарною біржею « Інкопмарк-контракт» 09.02.1998 року, реєстраційний номер 423 та зареєстрований в Кіровоградському ООБТІ ( а.с. 9, 36).
Як було з»ясовано, позивачі є подружжям, на даний час у них виникла необхідність оформлення документів на квартиру, в зв»язку з чим вони звернулись до нотаріуса, на що їм було відмовлено, так як представлений договір купівлі-продажу вважається недійсним, тому що не був посвідчений нотаріально, а лише зареєстрований на біржі, що є порушенням законодавства України, а саме ст.ст. 47, 227 ЦК (в редакції 1963 року), ЗУ « Про нотаріат», що в подальшому тягне за собою недійсність укладення договору.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 28 квітня 1978 року ‡‚ 3 « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначає, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах.
Виходячи з положень ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редак. 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати угоду дійсною . В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача майна з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині вимог щодо визнання правочину дійсним, грунтується на законі та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року.
Щодо вимоги позивачів про визнання права власності на квартиру по ? за кожним , суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони є безпідставні та на даний час передчасні.
Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково .
Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, посвідчений Універсальною товарною біржею”Інкопмарк контракт” 09 лютого 1998 року - визнати дійсним.
У задоволенні вимог щодо визнання права власності на квартиру по ? за кожним відмовити.
Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис Згідно з оригіналом:
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда О.В. Бершадська