Справа: № 2-а-1444/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Київської природоохоронної прокуратури, Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року у справі за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Київська природоохоронна прокуратура звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування дозволу № АА 002535 від 13.12.2007 року на розміщення об'єкта торгівлі (сфери послуг).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Київська природоохоронна прокуратура та Київська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією фізичній особі-підприємцюЦиганок А.В. видано дозвіл № АА 002535 від 13.12.2007 року на розміщення об'єкту торгівлі (сфери послуг) -кіоску за адресою: м. Київ, ріг вул. Багговутівської та вул. Овруцької в м. Києві терміном дії з 14.12.2007 року по 13.12.2008 року.
Позивач вважає, що вище вказаний дозвіл не відповідає вимогам закону та виданий в порушення , зокрема, рішення Київської міської ради № 678/2088 від 18.11.2004 року «Про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфері послуг»та «Положення про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг у Шевченківському районі м. Києва», затвердженого рішенням Шевченківської районної в м. Києві ради від 15.02.2007 року № 181.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив з того, що оскаржуваний дозвіл, виданий відповідачем в межах своїх повноважень, в повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає. Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до наказу Міністерства будівництва , архітектури та житлово-комунального господарства України № 296 від 04.09.2006 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», який був чинний на момент видачі оспорюваного дозволу, дозвільним документом на встановлення малої архітектурної форми (кіоску, павільйону, іншої легкої конструкції без фундаменту) на відведеній земельній ділянці в оренду є дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, а також дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі (послуг).
В свою чергу, пунктами 1.2, 8.1 рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року № 678/2088, яким затверджено Положення про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг»передбачено, що дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг, розважального та грального бізнесу, в тому числі гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем -це єдиний документ встановленого зазначеним Положенням зразка, що дає право суб'єкту господарювання здійснювати торгівлю та надавати послуги у визначеному місці, який видає районна у м. Києві державна адміністрація, на території якої розташований об'єкт торгівлі та сфери послуг.
На виконання вказаного рішення Київської міської ради Шевченківська районна у м. Києві рада прийняла рішення від 15.02.2007 року № 181, яким затвердила Положення про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг у Шевченківському районі м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засідання відповідачем було видано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення об'єкту торгівлі, сфери послуг на підставі заяви за формою встановленою додатком 1 до Положення, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.02.2007 року № 181 та документів згідно з переліком, встановленим додатком 1 до цього ж Положення.
Проаналізувавши норми права та обставини справи, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і об'єктивно досліджено всі обставини по справі, рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційні скарги Київської природоохоронної прокуратури, Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року у справі за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження -необхідно залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Київської природоохоронної прокуратури, Київської міської ради -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.09.2010 року.