Справа: №2-а-2019/09 Головуючий у 1- й інстанції Бабич Н.Д.
Суддя - доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
02 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Дарницького відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Мазура Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до заступника начальника Дарницького відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Мазура Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року позовну заяву було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу та закрити провадження по справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2009 року.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява позивача відповідно до ч. 3 ст .288 КпАП України повинна бути подана в орган (посадовій) особі, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки відповідно до вимого ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено за вибором позивача, як у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), так і в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, що і було зроблено позивачем, який скористався захистом своїх порушених прав, шляхом звернення до суду, у порядку, визначеному КАС України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог, чим допустив порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 199 КАС? України за наслідками апеляц?ійної скарги на ухвалу суду пе?ршої інстанції, суд апеляційн?ої інстанції має право скасув?ати ухвалу суду і постановити? нову з направленням справи до? суду першої інстанції для про?довження розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Дарницького відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Мазура Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 197, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя
Судді