Справа: №2-а-2476/09 Головуючий у 1- й інстанції Сітайло Л.Г.
Суддя - доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
02 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської роти ДПС при управлінні ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Первомайської роти ДПС при управлінні ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року позивачу було надано строк для усунення встановлених судом недоліків.
28.08.2009 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний позов повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням останнім недоліків в повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 28.08.2009 року про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі Солом'янського районного суду м?. Києва від 20.07.2009 року зазначив про те, що у позовній заяві не зазначено доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Ці вимоги закону позивачем виконані.
Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Положення статті 106 КАС України не містять вимоги про зобов'язання позивача зазначати правові підстави та посилатися на конкретні правові норми, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Це буде предметом судового розгляду і оцінку доводам позивача, суд має дати з урахуванням наданих позивачем в судовому засіданні доказів та правовим обґрунтуванням.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява повністю відповідає вимогам ст. КАС України, а тому підстав для її повернення у суду першої інстанції не було.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з напр?авленням справи до суду першо?ї інстанції для продовження р?озгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської роти ДПС при управлінні ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 197, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя
Судді