Справа: № 16/128(2-а-12613/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лоттос»до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ПП «Лоттос»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про скасування рішення від 17.09.2007 року № 0002152303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 350 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2009 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Чортківському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПА в Тернопільській області було здійснено перевірку залу гральних автоматів, який розташований в м. Чортків Тернопільської області по вул. Ринок, 20 та належить Львівській філії ПП «Лоттос»щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. За результатами перевірки складено акт № 312/23-26485012 від 01.08.2007 року. На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийняте рішення № 0002152303 від 17.09.2007 року про застосування до відповідача фінансових санкцій відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»( далі -Закон ) на суму 350 грн. за порушення п. 1,2 ст. 7 Закону, а саме за відсутність торгового патенту у відкритому та доступному для огляду місці.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з первинною та повторною скаргами до вищестоящих органів. За результатами розгляду яких, ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області було винесено рішення від 23.10.2007 року, яким первинну скаргу залишено без задоволення, а ДПА в Тернопільській області рішення про розгляд повторної скарги від 19.11.2007 року, яким також повторну скаргу ПП «Лоттос»залишено без задоволення, а рішення № 0002152303 від 17.09.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач безпідставно зробив висновок про те, що позивач, в порушення вимог ст. 5 Закону, повинен був здійснювати діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з придбанням патенту на кожне гральне місце. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби в установленому порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки від 01.08.2007 року, що був підставою для винесення рішення № 0002152303 від 17.09.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 350 гривень, позивачем було порушено порядок використання торгового патенту серії ТПА 660662 від 15.01.2007 року, а саме відсутність його у відкритому та доступному для огляду місці, а не відсутність торгового патента на кожне ігрове місце, про що зазначає суд першої інстанції.
Згідно п. 1 ст. 7 Закону, торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону, Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть, зокрема, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, Львівською філією ПП «Лоттос»здійснюється діяльність у сфері грального бізнесу через 11 гральних апаратів та придбано 11 торгових патентів. Проте, в порушення п.1 ст. 7 Закону, один торговий патент, а саме, патент серії ТПА від 660662 від 15.01.2007 року знаходився у недоступному для огляду місці (шухляді з іншими документами).
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався лише усними поясненнями позивача, не взявши до уваги заперечення відповідача (а.с.44-45), а також Рішення ДПІ у Чортківському районі від 23.10.2007 року (а.с. 9-10) та Рішення ДПА в Тернопільській області від 19.11.2007 року ( а.с. 7-8) про розгляд первинної та повторної скарги ПП «Лоттос»на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2007 року в яких чітко зазначено, що позивачем порушено п.1, 2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а не ч. 4 ст. 5 цього Закону, що не може бути предметом даного спору.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права та висновки не ґрунтуються на всебічному і об'єктивному розгляді обставин справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лоттос»до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати та постановити нову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області -задовольнити .
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2009 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Лоттос»до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002152303 від 17.09.2007 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді