Справа: № 8/557 (2-а-10407/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"10" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.,
Суддів: Літвіної Н.М.,
Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Астейс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Астейс»до Державної виконавчої служби м. Києва, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування постанови,
Позивач звернувся з позовом до ДВС м. Києва, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування постанови.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 03.11.2005 року було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву включити до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1996,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119.
На виконання постанови від 03.11.2005 р. Господарським судом міста Києва 08.02.2006 р. був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 30/11, а відповідачем постановою від 01.03.2006 року № 371/1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 30/11.
Відповідно до вимоги державного виконавця від 01.03.2006 року, яка була пред'явлена на підставі ст. ст. 6, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву виконати виконавчий лист у строк до 07.03.2006 р.
14.03.2006 р. ДВС м. Києва до РВ ФДМУ по м. Києву було пред'явлено повторну вимогу щодо виконання виконавчого листа № 30/11 у строк до 17.03.2006 р.
Листами № 30-10/1775 від 06.03.2006 р., № 30-10/1999 від 13.03.2006 р., № 30-10/2154 від 17.03.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву повідомило Державну виконавчу службу м. Києва про те, що немає змоги виконати постанову Господарського суду м. Києва у справі № 30/11, оскільки процес приватизації та включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації регулюється: Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Законом України «Про державну програму приватизації», Наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 р. № 1511, яким затверджено Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації та іншими нормативними актами, що регулюють відносини з приватизації.
Однак, у визначені строки відповідачем до 07.03.2006 року та до 17.03.2006 року даний об'єкт приватизації за ціною вказаною у виконавчому листі суду включено не було, тому на адресу боржника від ДВС надійшла постанова про накладення штрафу № 371/1 від 14.03.2006 р., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, на відповідальну посадову особу скаржника, а саме начальника РВ ФДМУ по м. Києву Збуржинського В.Ф., в розмірі 340 гривень.
В подальшому державним виконавцем по даному виконавчому провадженню виноситься повторна постанова від 24.03.2006 р № 371/1 про накладення на відповідальну посадову особу скаржника, а саме в.о. начальника РВ ФДМУ по м. Києву Трибрата В.Г., штрафу в розмірі 340 гривень.
За результатами розгляду скарги виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва Нижник С.В. було прийнято постанову, відповідно до якої були скасовані постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва № 371/1 від 14.03.2006 р. та № 371/1 від 24.03.2006 року.
Також, за розглядом заяви про роз'яснення постанови у справі № 30/11 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу від 29.03.2006 р. в якій зазначено, що включення до переліку об'єкту державної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу є виключною компетенцією Фонду державного майна України.
Після винесення даної ухвали, Господарський суд міста Києва 29.03.2006 року виніс ухвалу про виправлення, за власною ініціативою, описки допущеної в попередній ухвалі від 29.03.2006 року про роз'яснення постанови. В ухвалі про виправлення описки зазначено, що включення до переліку об'єкту державної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу є виключною компетенцією Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв у районах і містах, органів приватизації в автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні та відбувається шляхом видання відповідного наказу.
На виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва від 14.03.2006 р. № 371/1 щодо зобов'язання РВ ФДМУ по м. Києву включити до переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, спірного приміщення, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 371/1 від 01.03.2006 року Державної виконавчої служби м. Києва та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», листом від 23.03.2006 р. № 30-03/2313 Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву направило до Фонду державного майна України наданий ТОВ ВФ «Астейс»пакет документів для розгляду та прийняття рішення щодо включення в перелік об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ ВФ «Астейс»відповідно до чинного законодавства.
Листом від 31.03.2006 р. № 20-2-134 на адресу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву надійшла відповідь Фонду державного майна України про те, що пакет документів, наданий ТОВ ВФ «Астейс», щодо включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, неповний та містить окремі недоліки. З цих підстав вищезгаданий пакет документів був повернутий ТОВ ВФ «Астейс».
На підставі наведеного, Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження було закінчено, в зв'язку з чим 19.05.2008 р. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження.
Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оспорювана постанова Державної виконавчої служби м. Києва від 30.03.2006 року є законною та такою, що прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на слідуюче.
Відповідно до вимог частини 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб -від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Відповідно до частини 2 цієж статті, постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювані постанови № 371/1 від 14.03.2006 року та № 371/1 від 24.03.2006 року винесені з порушення норм статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва Нижник С.В. було прийнято правомірну постанову, якою були скасовані постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва № 371/1 від 14.03.2006 року та № 371/1 від 24.03.2006 року.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Астейс»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: ____________ Т.Р. Вівдиченко
Судді: ____________ Н.М. Літвіна
____________ Ю.І. Цвіркун
Повний текст виготовлено 16 серпня 2010 року