Справа: № 2-а-3132/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Гром Л.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"01" липня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:
при секретарі:Вівдиченко Т.Р.
Літвіної Н.М.
Хрімлі О.Г.
Авдошиній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського обласного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_5звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості про зобов»язання вчинити певні дії.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, згідно наказу Чернігівського обласного центру зайнятості № 40 від 30.10.1995 року була прийнята бухгалтером І категорії Чернігівського міського центру зайнятості з 02 листопада 1995 року.
30 жовтня 2008 року позивач звернулась до Чернігівського обласного центру зайнятості із заявою про перегляд стажу державного службовця та відповідного перерахунку заробітної плати з дня набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 257, тобто з 16 березня 2004 року.
Чернігівський обласний центр зайнятості повідомив позивача листом від 25.11.2008 року за № 11/2740, що на підставі її заяви від 30.10.2008 року, наказом обласного центру зайнятості від 30.10.2008 року № 374-к до стажу державної служби зарахований стаж роботи на посадах молодшого наукового співробітника і проведені необхідні зміни в оплаті праці з дня звернення.
Крім того, судом встановлено, що довідка № 60-718 від 03.11.2008 року за підписом голови правління АТ «Хімтекстильмаш»містить інформацію, яка чітко визначена в трудовій книжці позивача.
У зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі, позивач 07 листопада 2008 року була звільнена, згідно пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу»на підставі наказу Чернігівського обласного центу зайнятості № 380-к від 06.11.2008р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що трудова книжка позивача, від дня зарахування її до Чернігівського міського центру зайнятості, знаходилась у відділі по роботі з кадрами та з питань державної служби Чернігівського обласного центру зайнятості та під час дослідження вказаної трудової книжки було встановлено, що стаж роботи який, відповідно до діючого законодавства, прирівнюється до стажу державної служби- в ній вказаний.
Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що стаж позивача підтверджується належним чином оформленою трудовою книжкою. Вимогу відповідача про необхідність звернення з письмовою заявою, суд першої інстанції вважав безпідставною, оскільки остання не ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та додатково зазначає, що оскільки пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України, від 03.05.1994р., № 283 "Про порядок обчислення стажу державної служби", документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які, відповідно до чинного законодавства, підтверджують стаж роботи -відповідач не вправі вимагати будь-які інші документи для підтвердження стажу роботи.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апелянта про необхідність надання підтверджуючих документів, які зазначені у листі Управління державної служби Головного управління державної служби в Чернігівській області від 23.12.2008 року № 04-02/817 про розгляд питання щодо зарахування до стажу державної служби періоду роботи ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду , а тому оскаржуване рішення зміні або скасуванню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Літвіна Н.М.
Хрімлі О.Г.
Повний текст ухвали виготовлено 7 липня 2010р.