Справа: № 2-а-9100/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"01" липня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:
при секретарі:Вівдиченко Т.Р.
Літвіної Н.М.
Хрімлі О.Г.
Авдошиній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та розірвання договору,
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та розірвання договору.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом, 05.12.2008 р. між ОСОБА_5 та Чернігівським міським центром зайнятості було укладено адміністративний договір № 2260-08-0306.
Так, предметом договору було направлення позивача на перепідготовку до державного підприємства «Учбово-курсовий комбінат»корпорації Укрбуд за професією, спеціальністю, навчальною програмою - «електрогазозварник»3 розряду строком на 5.61 місяць (870 годин) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.
Позивач приступив до навчання, проте 11.03.2009 року він звернувся з заявою на ім'я директора та просив розірвати договір № 2260-08-0306 від 5.12.2008 р.
Причиною розірвання договору вказав порушення відповідачем вимог п. 2.2.1 договору, а саме не забезпечення професійного навчання в навчальному закладі, відповідно до обраної професії (спеціальності), форми, терміну навчання за навчальним планом та програмами.
Так, листом від 30.03.2009 р. у розірванні договору позивачу було відмовлено з причини відсутності підстав для розірвання.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що на відповідача не покладено обов'язки здійснювати контроль за навчальним процесом позивача при проходженні ним перепідготовки у державному підприємстві «Учбово-курсовий комбінат»корпорації Укрбуд та забезпечувати проходження позивачем практичних занять під час навчального процесу.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з тих підстав, що, згідно п. 4.4. Положення про порядок надання Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти та науки України 13.02.2001 р. за № 345/5536, регіональні центри зайнятості здійснюють контроль за виконанням навчальних планів та програм дотримання строків навчання безробітних.
Контроль за забезпеченням якості професійного навчання безробітних, виконанням навчальних планів та програм згідно п. 2.3. Положення, здійснюють Міністерство освіти і науки Автономної Республіки Крим, Головне управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, управління освіти і науки обласних, Севастопольської міської державних адміністрацій.
Згідно п. 3.2 Положення, з безробітними, які направляються державною службою зайнятості в навчальні заклади на професійне навчання, центри зайнятості, де вони зареєстровані, укладають відповідні договори та видають направлення на навчання.
Таким чином, з ОСОБА_5, який зареєстрований в Чернігівському міському центрі зайнятості, було укладено договір № 2260-08-0306 від 05.12.2008 р. про направлення його на перепідготовку в Державне підприємство "Учбово-курсовий комбінат" корпорації "Укрбуд" за навчальною програмою "електрогазозварник".
Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Чернігівський міський центр зайнятості зобов'язується забезпечити професійне навчання ОСОБА_5 в навчальному закладі відповідно до обраної професії (спеціальності), форми, терміну навчання за навчальним планом та програмами, затверджених та погоджених в установленому порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вищевказаний пункт договору міський центр зайнятості виконав, оскільки видав направлення ОСОБА_5 на навчання до ДП «УКК корпорації «Укрбуд», а тому жодних зобов'язань по договору відповідачем не порушено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому, скасуванню або зміні не підлягає.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Літвіна Н.М.
Хрімлі О.Г.
Повний текст ухвали виготовлено 7 липня 2010р.