Ухвала
11 березня 2010 року Справа № 2-9/4448-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Лобода Світлана Володимирівна, довіреність № 148-01-21 від 10.02.10, Черкаська міська рада;
відповідача: Зубоченко Віктор Тимофійович, довіреність № 83 від 10.03.10, Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад"
розглянувши апеляційну скаргу Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18 грудня 2009 року у справі № 2-9/4448-2009
за позовом Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, місто Черкаси, 18000)
до Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" (вул. Ракетна, 10, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
про стягнення 125 177,08 грн.
за зустрічним позовом про визнання правочину нікчемним та визнання договору недійсним
12.08.09 (конверт) Черкаська міська рада на підставі статей 96, 206 ЗК України, 623, 625 ЦК України, 21, 35 ЗУ "Про оренду землі" № 161 від 06.10.98 та статті 2 ЗУ "Про плату за землю" № 2535 від 03.07.92 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" про стягнення
125 177,08 грн. заборгованості, у тому числі 117 917,02 грн. боргу з орендної плати по договору оренди від 31.05.05, 4 074,13 грн. упущеної вигоди, 7 260,06 грн. пені за період з січня по червень 2009 року (а. с. 2-3, 18).
Позов мотивований тим, що Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад", в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не сплачував позивачу орендну плату.
06.11.09 Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" на підставі статей 229 ЦК України та 207 ГК України звернувся до суду зі зустрічним позовом про визнання правочину нікчемним та визнання договору оренди земельної ділянки від 31.05.05 недійсним (а. с. 33-34).
Зустрічний позов мотивований тим, що укладаючи спірний договір оренди, Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" припустився помилки, не маючи справжнього уявлення про правильність користування земельною ділянкою.
Рішенням господарського суду АР Крим від 18.12.09 позов Черкаської міської ради задоволено частково, стягнуто з Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" 83 816,59 грн. основного боргу та 536,06 грн. пені, в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а. с. 96-99).
Рішення суду мотивовано тим, що по первісному позову стягненню підлягає тільки борг з орендної плати за період з серпня 2006 року по червень 2009 року, оскільки Черкаською міською радою пропущено строк позивної давності для стягнення боргу по орендній платі за період з червня 2005 року по серпень 2006 року.
Що стосується зустрічного позову, то Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" не довів, що спірний договір укладено помилково. Більш того, договір оренди землі від 31.05.05 укладено відповідно до рішення Черкаської міської ради № 8-131 від 28.04.05 "Про надання Українському державному інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" (м. Сімферополь) земельної ділянки в оренду по вул. Смілянській, 120/1". Вказане рішення не оспорювалось і не визнане недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог Черкаської міської ради і прийняти нове рішення (а. с. 107-109).
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір оренди землі від 31.05.05 укладено помилково і не виконувався обома сторонами: Черкаська міська рада не вимагала орендної плати, а Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" вважав, що земельна ділянка належить йому на праві користування і сплачував податок на землю.
Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що виникнення спірних взаємовідносин відбулось в силу зміни керівного складу з обох сторін. Ухвалою суду від 25.02.10 на підставі ст. 77 ГПК України за клопотанням позивача розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.03.10 (а. с. 118-120).
05.03.10 від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач по первісному позову просить рішення господарського суду АР Крим залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення (а. с. 121-123).
У судовому засіданні 11.03.10 представник Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" в порядку статті 100 ГПК України заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, представник Черкаської міської ради підтримав відмову (а. с. 127).
Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобто, для вчинення цієї процесуальної дії встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на подію.
Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.
Відмова від апеляційної скарги можлива лише після винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження подати заяву про її відкликання.
У частині 6 статті 22 ГПК України зазначається, що господарський суд не приймає відмову від апеляційної скарги, якщо ця відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно з частиною 3 статті 100 ГПК України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
З матеріалів справи вбачається, що Черкаською міською радою не оскаржується рішення господарського суду АР Крим від 18.12.09. Більш того, у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 05.03.10 позивач по первісному позову просить дане рішення залишити без змін (а. с. 121-123).
Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги та приймаючи до уваги, що вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також те, що ГПК України не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" від апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 18.12.09.
Згідно з частиною 3 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.02 (із змінами від 29.12.08), якщо після прийняття апеляційної скарги виявлені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 97 ГПК України (відкликання апеляційної скарги) апеляційний господарський суд припиняє перегляд судового рішення в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України. Аналогічно вирішується питання і при відмові скаржника від апеляційної скарги.
На підставі викладеного, апеляційне провадження по скарзі Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" слід припинити.
Керуючись статтею 97 пункт 5, 80 пункт 4, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року у справі № 2-9/4448-2009 про стягнення 125 177,08 грн., за зустрічним позовом про визнання правочину нікчемним та визнання договору недійсним
2. Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року у справі № 2-9/4448-2009 припинити.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
К.А. Остапова