справа № 2-1820/10
/вступна та резолютивна частини/
13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді Мохонько В.В.,
при секретарі Науменко О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного
обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Враховуючи викладене, статті 203, 215, 625 Цивільного Кодексу України та керуючись 31, 57-60, 213-215, 293 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Мохонько
копія: справа № 2-1820/10
13 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
у складі:
головуючого-судді Мохонько В.В.,
при секретарі Науменко О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, суд, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечила, зазначила що укладаючи договір кредиту з позивачем Банк діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним немає.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір кредиту № 420/254-ФО- 1 від 27.04.2007 року. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності, грошові кошти в сумі 25600 доларів США зі сплатою 12,69 відсотків річних. Кінцевий термін погашення 26 квітня 2032 року.
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту укладається іпотечний договір двохкімнатної кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 27000 доларів США. Договір підписаний представником позичальника та кредитором.
По меморіальному ордеру № 321023 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в повному обсязі.
Правовідносини сторін регулюються статтями 1054-1056 Цивільного Кодексу України.
В позовній заяві правовими підставами для визнання недійсним кредитного договору від 27.04.07р., вказані статті 203, 215 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до статей 203, 215, Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Підставою недійсності правочину з недодержанням в момент вчинення сторонами вимог, які встановленні частинами 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного Кодексу України.
Як вбачається із спірного договору він укладений в письмовій формі підписаний представником позивача і відповідачем. Обумовлені в договорі грошові кошти ОСОБА_1 отримав і витратив на купівлю квартири. Також позивач добровільно, частково здійснював платежі по кредиту.
Стосовно посилань позивача зі сторони відповідача на порушення принципу справедливості, чесності, та моральних засад, коливання курсу долара США до гривні слід відмітити наступне.
На підставі ч. 2 статті 1056 Цивільного Кодексу України позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково, або в повному обсязі.
Як зазначалось вище, позивач кошти повністю отримав, мети досяг - придбав квартиру, частково почав повертати кредит, та сплачувати відсотки.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.
Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою правління національного Банку від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, укладаючи спірний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що сторони при укладенні кредитного договору були впевненні в тому, що така зміна обставин не настане.
За статті 625 Цивільного Кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Посилання позивача на відсутність відповідних ліцензій спростовується ксерокопіями цих ліцензій наданих відповідачем, які знаходяться в матеріалах справи.
Можливість видачі та отримання кредитів в іноземній валюті, зокрема в доларах США передбачена статтями 2, 47, 49 Закону України «Про Банки і банківську діяльність» та Декреті Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Інші доводи позивача не можуть бути підставами для задоволення позову.
Отже, укладений між сторонами договір кредиту № 420/254-ФО1 від 27.04.2007 року повністю відповідає чинному законодавству.
Так як судом відмовлено в задоволені вимоги про визнання недійсним договору кредиту від 27.04.2007 року то і похідний від нього договір іпотеки BEO № 701541 від 27.04.2007 року укладений між сторонами не може бути визнаний судом недійсним.
Так як в задоволені позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено то не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання приватного нотаріуса Балик Т.М. міського нотаріального округу міста Кіровограда виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження нерухомого майна яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки укладеним між Позивачем та відповідачем, а саме нерухоме майно - двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою у місті Кіровограді № 70 по вулиці Героїв Сталінграду № 12, корпус 1, яка належить позивачу.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача Кіровоградської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» зарахувати усі платежі, а також виплачені проценти на користь погашення тіла кредиту задоволенню не підлягає, тому, що можливість стягнення додаткових платежів та процентів визначена в умовах договору кредиту від 27.04.2007 року.
Позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, статті 203, 215, 625 Цивільного Кодексу України та керуючись 213-215, 293 ЦПК України, суд-,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда /підпис/ В.В. Мохонько
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда В.В. Мохонько