донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №20/167/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівВолкова Р.В. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача:
від ВДВС Вільнянського РУЮ м. Вільнянськ Запорізької області:не з'явився
Куратченко І.В. дов. від 10.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.07.2010р.
про
на
у справірозгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ЕФКО-Харків»м. Харків
бездіяльність ВДВС Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ Запорізької області
№ 20/167/09 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ЕФКО-Харків»м. Харків
доВідкритого акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод»м. Вільнянськ Запорізької області
простягнення 218 874грн. 52коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „ЕФКО-Харків" звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою № 411 від 18.05.2010 року, в якій просило визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, які були вчинені у формі бездіяльності щодо незастосування та несвоєчасного вжиття заходів примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по судовому рішенню господарського суду Запорізької області по справі № 20/167/09 за позовом ТОВ „Торгівельний будинок „ЕФКО-Харків" до відповідача - ВАТ „Вільнянський маслозавод", а також визнати вжиті виконавчою службою заходи до боржника неповними та скоєними з порушенням встановленої процедури, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", крім того стягувач просив спонукати виконавчу службу терміново вжити необхідних заходів примусового впливу до боржника, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „ЕФКО-Харків" м. Харків заявою № 531 від 28.06.2010 року уточнило свої вимоги по скарзі та просило:
1) визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції щодо ігнорування розгляду скарги стягувача від 12.01.2010р. та зобов'язати начальника відділу державного виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції розглянути скаргу стягувача від 12.01.2010р. та надіслати відповідь на скаргу на поштовий адрес стягувача;
2) визнати бездіяльність виконавчої служби з 25.01.2010р. по 30.04.2010р. у вигляді незастосування виконавчою службою першочергових засобів стягнення боргу згідно ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на кошти на відкритих розрахункових банківських рахунках боржника, та порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо затягування строків проведення виконавчих дій, зобов'язати виконавчу службу провести заходи щодо звернення стягнення на кошти боржника які знаходяться в касі боржника;
3) визнати бездіяльність виконавчої служби з 06.05.2010р. по 25.06.2010р. у вигляді затягування строків стягнення боргу згідно ст. ст. 55, 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на майно боржника, та затягування строків проведення оцінки майна та передачі майна на реалізацію в спеціалізовані організації по продажу арештованого майна, зобов'язати виконавчу службу передати описане та арештоване майно боржника на оцінку суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання для визначення вартості майна та передати описане та арештоване майно на реалізацію до спеціалізованої організації;
4) визнати порушення черговості звернення стягнення на активи боржника з боку виконавчої служби щодо одночасного застосування державним виконавцем стягнення як на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, так і на інше майно боржника;
5) зобов'язати виконавчу службу виконати належним чином і в передбачені терміни накази господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по судовому рішенню господарського суду Запорізької області по справі № 20\167\09 за позовом ТОВ "Торговий будинок "ЕФКО-Харків" до відповідача ВАТ "Вільнянский маслозавод".
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 08.07.2010 року у справі № 20/167/09 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „ЕФКО-Харків" м. Харків на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, подану у справі № 20/167/09 задовольнив.
Визнав неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції щодо ігнорування розгляду скарги стягувача від 12.01.2010р. та зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції розглянути скаргу стягувача від 12.01.2010р. та надіслати відповідь на скаргу на поштову адресу стягувача.
Визнав неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у період з 25.01.2010р. по 30.04.2010р., що полягає у незастосування виконавчою службою першочергових засобів стягнення боргу згідно ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на кошти на відкритих розрахункових банківських рахунках боржника, та порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо затягування строків проведення виконавчих дій, зобов'язати виконавчу службу провести заходи щодо звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться в касі боржника.
Визнав неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у період з 06.05.2010р. по 25.06.2010р., що полягає у затягування строків стягнення боргу згідно ст. ст. 55, 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на майно боржника, та затягування строків проведення оцінки майна та передачі майна на реалізацію в спеціалізовані організації по продажу арештованого майна, зобов'язати виконавчу службу передати описане та арештоване майно боржника на оцінку суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання для визначення вартості майна та передати описане та арештоване майно на реалізацію до спеціалізованої організації.
Визнав порушення черговості звернення стягнення на активи боржника з боку Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, що полягає у фактичному одночасному проведенні стягнення як за рахунок коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника, так і зверненні стягнення на інше майно боржника.
Зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції виконати належним чином і в передбачені терміни накази господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по судовому рішенню господарського суду Запорізької області по справі № 20/167/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЕФКО-Харків" до Відкритого акціонерного товариства "Вільнянский маслозавод", та вжити усі передбачені законом заходи щодо своєчасного, повного виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2010 року, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Заявник скарги вважає необґрунтованим висновок господарського суду щодо визнання бездіяльності відділу відносно не направлення скаржнику відповіді на скаргу від 12.01.2010 р. та зобов'язання відділу її направити, оскільки не дивлячись на надані скаржником докази отримання скарги ВДВС у відділі вона відсутня.
Заявник скарги вважає безпідставним посилання господарського суду на порушення державною виконавчою службою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»в частині недотримання шестимісячного строку проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення, оскільки виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Вільняннський маслозавод»є зведеним виконавчим провадженням.
Заявник скарги не погоджується із посиланням господарського суду на порушення відділом ст.ст. 52, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом не прийнято до уваги той факт, що дана стаття застосовується лише у разі відсутності у боржника іншого майна крім того, яке перебуває у заставі. В даному випадку державним виконавцем проведено опис та арешт майна, яке не перебуває у заставі, а тому посилання на порушення відділом вимог ст.52 вважає безпідставним. Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна, більшість майна боржника перебуває в заставі банківських установ, у ВДВС Вільнянського РУЮ виконавчі документи про стягнення на користь банків боргу на виконанні не знаходяться, а тому у державного виконавця взагалі відсутні підстави для направлення заставодержателям повідомлення про звернення стягнення на майно.
Заявник скарги не погоджується із посиланням господарського суду на порушення відділом державної виконавчої служби вимог ст.64 Закону України «Про виконавчу службу», оскільки на розрахункові рахунки боржника неодноразово виставлялись платіжні вимоги, 30.04.2010 року винесено постанову про арешт коштів і лише 06.05.2010 року проведено опис та арешт рухомого майна боржника і тому вважає, що державним виконавцем повністю дотримано порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Крім того, згідно розпорядження державного виконавця на користь скаржника було перераховано 11 149грн.23коп.
Представник ВДВС Вільнянського РУЮ м. Вільнянськ Запорізької області у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо документів для повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника ВДВС Вільнянського РУЮ м. Вільнянськ Запорізької області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 09.07.2009 року задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «Торговий будинок «Ефо-Харків»та стягнув 194 000грн. 00коп. -основного боргу, 23 191грн. 13коп. - неустойки, з наданням розстрочки виконання рішення в частині стягнення основного боргу та неустойки на 3 місяці та з боржника на користь стягувача було присуджено до стягнення суму 2171грн.91 коп. витрат на сплату державного мита, суму 310грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2009 року у справі № 20/167/09 залишено без змін.
На виконання рішення від 09.07.2009 року, господарським судом Запорізької області 19.11.2009 року видані накази про стягнення суми боргу та неустойки в загальній сумі 217 191 грн. 13 коп., з наданням розстрочки виконання рішення в цій чистині та про стягнення судових витрат в загальній сумі 2 482 грн. 01 коп.
Вказані накази направлені стягувачу 19.11.2009 року, про що свідчать відбитки штампу вихідної кореспонденції канцелярії суду за № 09-12в/6944 та № 09-12в/6945, відповідно, на копіях наказів суду, що знаходяться в матеріалах справи.
Постановою від 04.12.2009 року виконавча служба відкрила виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника на користь стягувача суми 217 191грн.94коп.
Пунктом 2 даної постанови виконавча служба визначила боржнику строк для добровільного виконання даного наказу - до 10.12.2009 року.
У подальшому, постановою від 25.12.2009 року виконавча служба відкрила виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника на користь стягувача судових витрат в загальній сумі 2 482 грн. 01 коп.
Пунктом 2 даної постанови виконавча служба визначила боржнику строк для добровільного виконання даного наказу - до 31.12.2009 року.
У зв'язку з тим, що боржник рішення суду у справі № 20/167/09 добровільно, у визначений виконавчою службою строк, не виконав, стягувач звернувся до керівника виконавчої служби із скаргою, в якій зазначив, що виконавча служба не вжила заходів щодо виявлення грошових коштів та майна боржника для примусового виконання рішення суду у справі № 20/167/09.
Господарським судом здійснено правильний висновок про доведеність матеріалами справи направлення скарги керівнику відділу державної виконавчої служби на бездіяльність виконавчої служби, отримання скарги виконавчою службою, порушення строків розгляду скарги, встановлених ч.4 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»та не направлення відповіді про результати розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" визначений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Так, зокрема, в першу чергу державним виконавцем звертається стягнення на кошти боржника. Виявлені у боржника готівкові кошти - вилучаються виконавчою службою, відповідно до ч. З ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".
Як свідчать матеріали справи, державний виконавець направив запит 13.01.2010р. до податкового органу щодо надання відомостей про відкриті банківські рахунки у боржника в банківських установах, відповідь на запит виконавчої служби з податкової інспекції отримано - 25.01.2010р., а постанова про арешт коштів на банківських рахунках боржника винесена лише 30.04.2010р.
В судовому засіданні господарського суду Запорізької області представник виконавчої служби зазначив, що не може пояснити причини наявності такої різниці у часі між датою отримання відповіді з податкової інспекції про розрахункові рахунки боржника, та датою прийняття постанови про арешт коштів на банківських рахунках боржника. Вилучення готівки в касі підприємства боржника виконавчою службою також не проводилось.
Тобто, господарський суд дійшов до правильного висновку про бездіяльність ВДВС у період з 25.01.2010р. по 30.04.2010р. щодо незастосування засобів по зверненню стягнення коштів з розрахункових банківських рахунків боржника та не проведення заходів звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться в касі.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
При цьому, із змісту ч. 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" вбачається, що можливе і звернення стягнення на заставлене майно, і про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Крім того, згідно положень ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає не тільки в здійсненні арешту (опису) цього майна, а й у проведенні вилучення його майна та його реалізації.
Матеріалами справи підтверджено висновок господарського суду про нездійснення виконавчою службою оцінки вартості транспортних засобів боржника, та не здійснена передача майна на реалізацію у встановленому порядку, у відповідності до ст.ст.55, 61, 64 Закону України "Про виконавче провадження".
Як свідчать матеріали справи, постанову щодо накладення арешту на рахунки складено 30.04.2010 року, а акт опису та арешту майна складено 06.05.2010 року, тобто господарський суд дійшов до правильного висновку про порушення черговості ВДВС звернення стягнення на активи боржника.
Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Враховуючи вищенаведене, встановлені судом порушення, які були допущені Відділом Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ Запорізької області при виконанні наказів господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по судовому рішенню господарського суду Запорізької області по справі № 20/167/09 слід визнати правильним висновок господарського суду Запорізької області про зобов'язання ВДВС Вільнянського РУЮ виконати належним чином і в передбачені терміни накази господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по судовому рішенню господарського суду Запорізької області по справі № 20/167/09 за позовом ТОВ "Торговий будинок "ЕФКО-Харків" до відповідача ВАТ "Вільнянский маслозавод".
Враховуючи те, що суду не було надано доказів, які б свідчили про своєчасність та повноту вчинення виконавчою службою виконавчих дій у справі № 20/167/09, суду не було надано доказів виконання рішення суду повністю, слід визнати що дані дії свідчать про затримання процесу виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08.07.2010 року у справі № 20/167/09 є такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2010р. у справі № 20/167/09 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Р.В. Волков
Р.Г. Новікова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС