"10" вересня 2010 р. Справа №7/46
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД”
до відповідача за первісним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру
про стягнення за первісним позовом заборгованості за поставлену продукцію -13852,12 грн.
за зустрічним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД”
про стягнення за зустрічним позовом за неякісну деталь та штраф -27381,20 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом -Снігур Н.М. (довіреність від 18.01.2010 року)
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом -Сидора І.Ю. -представник (довіреність від 13.05.2010 року)
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Роллекс ЛТД” звернулося з позовом до Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 13852,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з листопада 2008 року сторони знаходяться в договірних відносинах у спрощеній формі. Позивач зазначає, що 15 жовтня 2008 року надав відповідачу рахунок № 381 на оплату вартості замовленого обладнання у сумі 198131,00 грн., а останній згідно наданого рахунку здійснив авансові платежі у сумі 145131,00 грн. та після отримання замовленого обладнання здійснив оплату у сумі 40000,00 грн. Далі позивач стверджує, що 26 листопада 2009 року направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості у сумі 13000,00 грн., яку відповідач залишив без розгляду. Позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання, а тому зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу у розмірі 13000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 715,00 грн. та трьох відсотків річних у сумі 137,12 грн.
14 травня 2010 року відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн., який ухвалою від 17 травня 2010 року прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що поставлений йому відповідачем за зустрічним позовом товар, а саме броня нерухома, є неякісним, а того просить повернути йому сплачену за нерухому броню суму, яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу, тобто 20651,00 грн., а також стягнути штраф в розмірі двадцяти відсотків неякісних товарів у сумі 6730,00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом 31 травня 2010 року надав суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн. не визнає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.
06 вересня 2010 року у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 10 вересня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.
10 вересня 2010 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про призначення по справі судової експертизи з наступним запитанням: “чи відповідає сталь, з якої ТОВ ВКФ “Роллекс ЛТД” виготовлена та поставлена Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру бронь нерухома для дробарки КМД-1750Т (креслення 1277.07.115), вимогам креслення 1277.07.115 та ГОСТ 2176067?”.
Також, 10 вересня 2010 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що коло питань слід доповнити наступним: “чи вплинуло на зменшення запасу міцності та зменшенню строку використання конуса дробарки, внесенні 15.04.2009 року зміни до креслення 1277.07.115?”
При цьому, суд вважає за необхідне витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і мають проводити судову експертизу, а також надати суду остаточний перелік питань, що потребують роз'яснення.
Отже, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2010 року на 09 годин 15 хвилин.
2. Сторонам надати суду пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і мають проводити судову експертизу, а також надати суду остаточний перелік питань, що потребують роз'яснення.
3. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.
Суддя О.С. Тинок