02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/815/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року (суддя Лозицька І.О.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) від 16.06.2022 року №0053240709 на суму 875 060,00 грн.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що фактична перевірка позивача призначена, у тому числі, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів а також матеріали, направлені відділом поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Також зазначено, що оскільки позивачем був наданий договір консигнації разом із заявою про зміну підстави позову, тому не може враховуватись при розгляді даного спору, оскільки не був наданий до закінчення перевірки , або протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання акту перевірки. Факт реалізації позивачем тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії було відповідачем доведено у повному обсязі.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку 18.06.2021, номер запису: 2010350000000006983, відомості про позивача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача, є 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.
З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведена за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «TERRA», на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1211-п від 10.05.2022 року «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «TERRA», відповідно до ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п 69.2 п. 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України та на підставі направлень на проведення перевірки №1269 від 10.05.2022 року та №1271 від 10.05.2022 року.
Відповідно до вказаного наказу, визначено початок перевірки з 10травня 2022 року, тривалість - не більше 10 діб.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складено акт фактичної перевірки №693/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 20.05.2022.
За результатами перевірки встановлено наступні порушення:
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 130,00 грн.;
- абзацу 3 частини 4 статті 11, ст. 15 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка., а також роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії на право торгівлі;
- ст. 81, пункту 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки;
- статей 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України, а саме: фактичний допуск до роботи працівника без належного оформлення та укладання трудового договору.
На підставі вищезазначеного акта перевірки від 20.05.2022 року №693/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №0053240709 форми «С», відповідно до якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 875 060,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у наказі на проведення перевірки реквізити суб'єкта господарювання, щодо якого призначено контрольний захід, належать до обов'язкових та неможливість ідентифікації такого суб'єкта господарювання має наслідком незаконність наказу про проведення такої перевірки через допущення істотних недоліків при його оформленні, а, відповідно, і податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.
За висновками суду першої інстанції, наказ №1211-п від 10.05.2022, на підставі якого проведено фактичну перевірку, прийнятий без зазначення підстав визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а також суб'єкта господарювання, щодо якого призначено контрольний захід, що свідчить про його безпідставність та необґрунтованість.
Також судом першої інстанції було взято до уваги, що позивачем надано до суду копію договору консигнації (реалізації товарів) № 0053/21 від 16.12.2021 року, укладеного між позивачем (консигнант) та ТОВ «Преміум Групп ТК» (консигнатор), відповідно до п. 1.1 якого консигнант зобов'язується поставляти товари, визначені в п. 2 цього договору, консигнатору для їх продажу на торгівельних майданчиках та/або магазинах консигнатора, а консигнатор зобов'язується приймати товари на реалізацію та за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Підпунктом 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Згідно із підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Як передбачено підпунктами 20.1.10, 20.1.46 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.
Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Як було встановлено судом першої інстанції, в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Колегія суддів бере до уваги, що у наказі про проведення перевірки відсутнє посилання на письмове звернення та/або не міститься жодної конкретної інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Також судом першої інстанції було встановлено, що фактичну перевірку було проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1211-п від 10.05.2022 року «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «TERRA».
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відсутність можливості ідентифікувати суб'єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектований, має наслідком скасування наказу про призначення такої перевірки.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у наказі на проведення перевірки реквізити суб'єкта господарювання, щодо якого призначено контрольний захід, належать до обов'язкових.
Неможливість ідентифікації такого суб'єкта господарювання має наслідком незаконність наказу про проведення такої перевірки через допущення істотних недоліків при його оформленні, а, відповідно, і податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що наказ №1211-п від 10.05.2022 року, на підставі якого проведено фактичну перевірку, прийнятий без зазначення підстав визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а також суб'єкта господарювання, щодо якого призначено контрольний захід, що свідчить про його протиправність.
Також судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що позивачем надано до суду копію договору консигнації (реалізації товарів) № 0053/21 від 16.12.2021 року, укладеного між позивачем (консигнант) та ТОВ «Преміум Групп ТК» (консигнатор), відповідно до п. 1.1 якого консигнант зобов'язується поставляти товари, визначені в п. 2 цього договору, консигнатору для їх продажу на торгівельних майданчиках та/або магазинах консигнатора, а консигнатор зобов'язується приймати товари на реалізацію та за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам.
Відповідно до п. 2.1 договору предметом договору є такі товари: аксесуари та комплектуючі для кальянів.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач реалізує такі товари, як аксесуари та комплектуючі для кальянів через мережу магазинів «VAPE MARKET» на підставі вищезазначеного договору консигнації, до переліку магазинів «VAPE MARKET» входить також магазин, що знаходиться в ТРЦ «ТЕРРА» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15.
Товаром, що реалізується через вказану мережу магазинів є аксесуари та комплектуючі для кальянів.
Вірно судом першої інстанції зазначено, що позивач безпосередньо не здійснює продаж товарів в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а надає їх для реалізації іншому суб'єкту підприємницької діяльності на умовах договору консигнації.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2022 року №0053240709 на суму 875 060,00 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 серпня 2023 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш