"15" вересня 2010 р. Справа № 12/183/08-ЗН(09)
За заявою ТОВ “Акцент” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали госпо-дарського суду Миколаївської області від 15.07.08 року по справі № 12/183/08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Акцент”
(25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, оф.601, код ЄДРПОУ326115710)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗСЕРВІС”
(55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Газова, 1),
про стягнення 7332 грн. 00 коп.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіда-ча: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя А.К.Семенов
Від позивача: Не з'явився.
Від відповідача: Шайбаков В.Р., довір. № 122 від 10.04.10 р.
Від третьої особи: не з'явився.
Суть спору: про стягнення 7332 грн. 00 коп.
Позов поданий про стягнення 7332 грн. 00 коп. майнової шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовуються завданням шкоди внаслідок дорожньо-транс-портної пригоди.
Позивач, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і міс-це розгляду справи був повідомлений належним чином. Заявою від 19.07.2010 року за вих. № 8 просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі мате-ріалів, а також заперечує проти призначення судової експертизи щодо визначення роз-міру майнової шкоди, про що клопоче представник відповідача.
Від третьої особи надійшло письмове клопотання яким він просить розглянути справу без його участі.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
В судовому засіданні 15 вересня 2010 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи.
Як вбачається із матеріалів справи 01.12.08 року у с. Станіславове Ульяновсько-го району Кіровоградської області на території автозаправної станції, яка знаходиться в оренді ТОВ “Акцент”, автомобіль ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з підвісною паливно-зап-равною колоною, внаслідок чого позивачеві заподіяно майнову шкоду.
Та обставина, що вказана автозаправна станція знаходиться в оренді у товарист-ва з обмеженою відповідальністю “Акцент” підтверджується договором оренди цілого майнового комплексу -стаціонарної автозаправної станції, укладеним між ТОВ “Оп-тіма-Юг” (за договором Орендодавець) та ТОВ “Акцент” (за договором Орендар) 27.11.07 року т. 1 аркуші справи 70-73).
Та обставина, що відповідач є власником вказаного автомобіля підтверджується біржовою угодою №3224 купівлі-продажу рухомого майна, яка укладена між ТОВ “НОВА-люкс” (за угодою Продавець) та ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС” (за угодою Покупець) 30.11.07 року, тимчасовим реєстраційним талоном №ВЕ6027 АК, довідкою Ульяновсь-кого МВДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 25.12.07 року та не запере-чується ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС”.
По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками ДАІ була здійснена пе-ревірка, матеріали направлені у Первомайський міськрайонний суд Миколаївської об-ласті.
Постановою від 27.12.07 року по справі № 3-10540/2007 Первомайський міськ-районний суд Миколаївської області визнав водія ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п.12.1 ПДР і піддав йо-го відповідно до статті 124 КУАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 працює в ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС”.
Згідно наказу від 08.11.07 року №209-к ОСОБА_1 був прийнятий на робо-ту в ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС” на посаду заступника начальника транспортного відділу
ТОВ «Акцент»господарському суду на обґрунтування того, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана майнова шкода на суму 7332 грн. 00 коп. надав договір від 17.09.07 року № 47-09/07, додаток №3 до нього, пояснювальну записку, кошторисний розрахунок, локальний кошторис (форма №4), підсумкову відо-мість ресурсів, об'ектний кошторис, рахунок - фактуру №с-00000021 від 21.02.08 року.
ТОВ «Акцент», посилаючись на ч.1 ст.1166, ч. 2 ст. 1187, ч.1 ст. 1172, ч.2 ст. 1192 Цивільного Кодексу України просив стягнути з ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС” 7332 грн. 00 коп. майнової шкоди.
10 вересня 2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист ТОВ «Акцент»до якого додані додаткові матеріали на обґрунтування позову, а саме:
- вих. № 84 ТОВ «Оптима -Юг»від від 18.12.2007 року, направлений на адресу
ТОВ «Оптима-Юг»;
- вих. № 112 ТОВ «Акцент»від 15.01.2008 року, направлений на адресу ТОВ
«Оптима-Юг»;
- акт обстеження автозаправної станції за адресою Ульяновський район, селище
Станіславово, вул.. Наумова,151, складений 25.01.2008 року комісією із числа
працівників ТОВ «Оптима-Юг»та ТОВ «Акцент»;
- договір купівлі-продажу від 06.08.2010 року № 08-6-КП зовнішньої частини об-
лицювання колони намету з додатком та видатковою накладною на суму 6004
грн. 80 коп.
10 вересня 2010 року до господарського суду також надійшла заява ТОВ «Ак-цент»про зменшення розміру позовних вимог, а саме до 6004 грн. 80 коп..
Відповідно до статі 22 ГПК України вказана заява господарським судом задо-вольняється.
Таким чином, з урахуванням вказаної заяви ціною позову є стягнення 6004 грн. 80 коп.
Відповідач письмовий відзив надав, проти позову заперечує у повному обсязі з наступного.
Позивачем не подано документів та інших доказів, які доводять безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розміром відшкоду-вання.
Про пошкодження підвісної паливно-заправної колони ТОВ «Акцент»в селищі Станіславове Ульянівского району Кіровоградської області у постанові Первомайсько-го міськрайонного суду Миколаївської області та довідці Ульянівського МВДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 25.12.2007 року нічого не вказано. В матеріалах адміністративної справи також відсутні відомості про огляд пошкодженої підвісної па-ливно -заправної колони ТОВ «Акцент». Вказане свідчить про відсутність докумен-тальних підтверджень про безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_1 та самою шкодою -пошкодженням підвісної колони ТОВ «Акцент», що є обов'язковою умовою при вирішення спорів про відшкодування шкоди у відпо-відності до абзацу 4 пункту другого Рекомендацій президії ВГС України від 29.12.2007 року №04-5/239.
Взагалі не можуть бути судом прийнятими до уваги як докази, що визначають розмір шкоди, рахунок-фактури № с-00000021 від 21.02.2008 року ТОВ «Спецбудкон-струкція», договір № 47-09/07 про виконання ремонтних робіт на АЗС, укладений 17.09.2007 року між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Спецбудконструкція»і додаток №3 «Дого-вірна ціна»від 17.09.2007 року, оскільки ДТП вчинене ОСОБА_1 01.12.2007 року.
Позивачем не подано жодного документу, який підтверджує оплату послуг ТОВ «Спецбудконструкція»згідно договору №47-09/07.
Акт обстеження автозаправної станції за адресою Ульяновський район, селище
Станіславово, вул. Наумова,151, складений 25.01.2008 року комісією із числа праців-ників ТОВ «Оптима-Юг»та ТОВ «Акцент»без участі представника ТОВ «Укргазсер-віс», а тому відповідачем як доказ не визнається.
Відповідно до положень ст. 32 ГПК України розмір шкоди та причинний зв'язок між пошкодженням підвісної паливно-заправної колони ТОВ «Акцент»та ДТП пови-нен був визначатись відповідною судовою експертизою, яка проводиться на місці при-годи за участю водія ОСОБА_1, що позивачем не зроблено.
Третя особа проти позову заперечує.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.
Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове пра-во на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко-да, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завда-на джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пра-вовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) во-лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізич-на особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
ОСОБА_1 на час скоєнні ДТП 01.12.07 року знаходився під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків з ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС”.
Отже, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем за даним позовом повин-ний бути ТОВ «УКРГАЗСЕРВІС».
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да-ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на-явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а та-кож інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та ін-ших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є поза договірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делік-ту.
Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розу-мінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке міс-тить певні елементи, зокрема:
- наявність шкоди, її розмір;
- противоправну поведінку заподіювача шкоди;
- причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача;
- вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не нас-тає.
-
Щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.
Матеріалами справи доведено, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, з вини водія ОСОБА_1 позивачеві заподіяна шкода.
Але, ані протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.07 року, ані постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.07 ро-ку не містять опису пошкоджень підвісної паливно -заправної колони АЗС. Акт обсте-ження автозаправної станції за адресою Ульяновський район, селище Станіславово, вул. Наумова,151, складений 25.01.2008 року комісією із числа працівників ТОВ «Оп-тима-Юг»та ТОВ «Акцент»без участі представника ТОВ «Укргазсервіс», а тому гос-подарським судом як доказ не приймається.
В матеріалах справи є вих. № 5 від 09.01.2008 рок та вих. № 11 від 17.01.2008 ро-ку, котрими ТОВ «Акцент» просив ТОВ «Укргазсервіс»не пізніш двох днів повідоми-ти про свій намір щодо присутності представника останнього при обстеженні та доку-ментальному засвідченні отриманих матеріальних збитків, що буде проводитися спеціалістом -експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ. Проте, відпо-відач отримання цих листів заперечує, а позивачем докази їх отримання відповідачем господарському суду не подані.
Отже, позивачем факт інформування відповідача про час обстеження пошкодже-ного майна - підвісної паливно -заправної колони АЗС не доведений.
Експертиза з метою визначення розміру збитків (шкоди) не проводилась, оскіль-ки позивач проти її призначення заперечує.
До теперішнього часу ремонт підвісної паливно -заправної колони АЗС не про-ведений.
Договір від 17.09.07 року № 47-09/07, укладений між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Спецбудконструкція» ще до дорожньо -транспортної пригоди. Пунктом 2.3. сторони по договору узгодили проведення ремонтних робіт за договірними цінами.
Додаток №3 до договору №47-09/07, пояснювальна записка, кошторисний розра-хунок, локальний кошторис (форма №4), підсумкова відомість ресурсів, об'ектний кошторис, рахунок - фактура №с-00000021 від 21.02.08 року, договір купівлі-продажу від 06.08.2010 року № 08-6-КП зовнішньої частини облицювання колони намету з до-датком та видатковою накладною на суму 6004 грн. 80 коп. відображають договірну ці-ну, складені без участі представника ТОВ «Акцент», а тому відповідно до статті 34 ГПК України належними доказами по цієї справі не є.
Внаслідок цього визначення реальної вартості відновлювальних робіт підвісної паливно -заправної колони АЗС з урахуванням її попереднього стану (певної зноше-ності) не виявляється можливим.
Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підля-гають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втра-ченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов-лення пошкодженої речі.
Позивачем належними та допустимими доказами розмір шкоди не доведений.
Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рі-шення приймаються :
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постано-ви без змін.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за новови-явленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, вста-новленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 22,44,49,69,77,79,112-114 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе-ляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу рішення підписано 15.09.2010 року.
Суддя